TÓPICOS

A farsa de negar a mudança climática

A farsa de negar a mudança climática


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Naomi Oreskes

Retirando-se os nomes e a data dessa conferência, seria possível imaginar que o tema da teleconferência fosse mudanças climáticas e que ela tivesse ocorrido na semana passada. Na verdade, a ciência do clima tem sido atacada pelas mesmas pessoas e organizações que atacaram os cientistas que trabalharam com a camada de ozônio e usaram muitos dos mesmos argumentos, tão errados hoje quanto estavam então.

Vamos pensar sobre o que sabemos sobre a história e integridade da ciência do clima.

Os cientistas sabem há mais de 100 anos que os gases do efeito estufa, como o dióxido de carbono (CO2) e o metano (CO4), capturam calor na atmosfera do planeta. Se a concentração desses gases aumenta, o planeta se aquece. Vênus é incrivelmente quente - 460 graus Celsius - não apenas por causa do fato primário de estar muito mais perto do Sol do que da Terra, mas também porque sua atmosfera é várias centenas de vezes mais densa e composta principalmente de CO2.

O oceanógrafo Roger Revelle foi o primeiro cientista americano a focar sua atenção no risco de colocar quantidades crescentes de CO2 na atmosfera como resultado da queima de combustíveis fósseis. Durante a Segunda Guerra Mundial, Revelle serviu no Escritório Hidrográfico da Marinha dos Estados Unidos e continuou a trabalhar em estreita colaboração com a Marinha ao longo de sua carreira. Nos anos cinquenta do século passado, ele ecoou a importância da pesquisa científica sobre as mudanças climáticas causadas pela atividade humana e chamou a atenção para a ameaça de elevação do nível do mar como consequência do derretimento das geleiras e da expansão do calor do oceano, uma ameaça que colocou a segurança de grandes cidades, portos e instalações navais em risco. Nos anos 60, vários de seus colegas se juntaram a ele com base em suas preocupações, incluindo o geoquímico Charles David Keeling, que -em 1958- foi o primeiro a medir a concentração de dióxido de carbono na atmosfera, e o geofísico Gordon MacDonald, que atuou em o primeiro Conselho de Qualidade Ambiental durante a presidência republicana de Richard Nixon.

Em 1974, o crescimento da compreensão das mudanças climáticas foi resumido pelo físico Alvin Weinberg, diretor do Laboratório Nacional de Oak Ridge, que argumentou que o uso de combustíveis fósseis pode ter que ser limitado muito antes do esgotamento devido à ameaça que representava para o estabilidade climática da Terra. “Embora seja difícil estimar quando teremos que fazer um ajuste nas políticas energéticas mundiais para levar em conta esse limite”, escreveu ele, “esse ponto pode ser alcançado em 30 ou 50 anos”.

Em 1977, Robert M. White, o primeiro administrador da NOAA e mais tarde presidente da National Academy of Engineering, resumiu as descobertas científicas em Oceanus desta forma: "Agora entendemos que resíduos industriais, como dióxido de carbono liberado pela queima de combustíveis fósseis, podem ter consequências climáticas que representam uma ameaça à sociedade futura dignas de consideração ... As experiências da última década demonstraram as consequências mesmo de pequenas flutuações nas condições climáticas e delineiam uma nova urgência no estudo do clima ... Os problemas científicos são formidáveis, os problemas tecnológicos não têm precedentes e o potencial de impactos econômicos e sociais é sinistro. "

Em 1979, a National Academy of Sciences concluiu que "Se as emissões de dióxido de carbono continuarem a aumentar, não vemos razão para duvidar que as mudanças climáticas ocorrerão e não há razão para acreditar que essas mudanças serão insignificantes."

Essas descobertas levaram a Organização Meteorológica Mundial a unir forças com as Nações Unidas para criar o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. A ideia era estabelecer uma base científica sólida para políticas públicas informadas. Assim como a boa ciência lançou as bases para a Conferência de Viena, a boa ciência agora também construiria as bases de uma Conferência-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima, ratificada em 1992 pelo presidente Bush.

Desde então, o mundo científico tem afirmado e reafirmado a validade das evidências científicas. A Academia Nacional de Ciências, a Sociedade Meteorológica dos Estados Unidos, a União Geofísica dos Estados Unidos, a Associação Americana para o Avanço da Ciência e muitas outras organizações semelhantes, bem como as principais organizações científicas e acadêmicas do mundo, concederam a aprovação para o trabalho da ciência do clima. Em 2006, onze academias nacionais de ciência, incluindo a mais antiga do mundo, a Accademia Nazionale dei Licei italiana, emitiram uma declaração incomum para destacar que a "ameaça das mudanças climáticas é clara e crescente" e que "qualquer atraso na ação causará custos mais altos. " Desde então, quase 10 anos se passaram. Hoje, os cientistas nos garantem que a evidência da realidade das mudanças climáticas induzidas pelo homem é "cristalina" e o Banco Mundial nos diz que seus impactos e custos já estão sendo sentidos.

O trabalho científico que está na base desse consenso foi feito por cientistas de todo o mundo; homens e mulheres, velhos e jovens e, nos Estados Unidos, tanto republicanos quanto democratas. Na verdade, é bastante curioso, dado que aqueles que foram recentemente denunciados de "trapaça" por parlamentares republicanos, é possível que a maioria deles sejam republicanos e não democratas. Gordon MacDonald, por exemplo, foi um conselheiro muito próximo do presidente Nixon, e Dave Keeling foi premiado com a Medalha Nacional de Ciência de 2002 pelo presidente George W. Bush.

Mesmo assim, apesar da longa história desse trabalho e de sua natureza apolítica, a ciência do clima continua a ser atacada insidiosamente. Em maio passado, os cientistas climáticos de maior prestígio do mundo se reuniram com o Papa Francisco para informá-lo sobre os fatos da mudança climática e a ameaça que ela representa para a saúde, riqueza e bem-estar futuros de homens, mulheres e pessoas. Crianças, não mencionar as muitas espécies com as quais compartilhamos este planeta. Naquele exato momento, em uma tentativa de impedir o Papa de falar sobre o significado moral da mudança climática, os negadores do aquecimento global estavam se reunindo perto do Vaticano. Onde quer que haja sinais de que o cenário político está mudando e que o mundo pode estar pronto para agir contra a mudança climática, as forças de negação não estão fazendo nada além de redobrar seus esforços.

A organização responsável pelo comício negador em Roma foi o Heartland Institute, um grupo com uma longa história de rejeição não apenas da ciência do clima, mas da ciência em geral. Por exemplo, esse instituto foi responsável pelo infame outdoor que comparou os cientistas do clima ao Unabomber. Tem uma história documentada de trabalho com a indústria do tabaco para desafiar as evidências científicas dos danos do uso do tabaco. Como Erik Conway e eu demonstramos em nosso livro Merchants of Doubt, muitos dos grupos que hoje negam a realidade e a importância da mudança climática induzida pelo homem haviam trabalhado anteriormente para questionar as evidências científicas dos danos do tabaco.

Hoje sabemos que milhões de pessoas morreram em consequência de doenças relacionadas ao tabaco. Devemos esperar que as pessoas morram em números iguais para aceitarmos as evidências das mudanças climáticas?

O financiamento privado cria um buraco na atmosfera

A ciência que investiga a camada de ozônio não foi atacada porque estava errada do ponto de vista científico, mas porque tinha importância política e econômica, ou seja, ameaçava interesses poderosos. O mesmo vale para a ciência que trata das mudanças climáticas, que nos alerta que o conceito de “negócio é negócio” põe em risco nossa saúde, nossa riqueza e nosso bem-estar. Nessas circunstâncias, não deveria ser surpresa que alguns setores da comunidade empresarial - notadamente o Complexo de Combustão do Carvão, a rede de poderosas indústrias baseadas essencialmente na extração, comercialização e queima de combustíveis fósseis - tenham tentado minar essa mensagem. Este complexo apoiou ataques à ciência e aos cientistas, ao mesmo tempo que financia pesquisas que distraem e palestras enganosas para criar a falsa impressão de que há um debate científico fundamental e incerteza em torno das mudanças climáticas.

O objetivo de tudo isso é, obviamente, confundir os americanos a ponto de atrasar todas as ações, o que nos leva ao cerne da questão quando se trata de ciência "politicamente motivada". Sim, a ciência pode ser tendenciosa, especialmente quando o apoio financeiro para essa ciência vem de grupos que têm interesses particulares relacionados a um determinado resultado. No entanto, a história nos diz que esses interesses investidos têm muito mais probabilidade de ser uma característica do setor privado do que do público.

O exemplo mais notavelmente documentado disso está relacionado ao tabaco. Por décadas, as empresas de tabaco financiaram pesquisas científicas em seus próprios laboratórios, bem como em universidades, escolas de medicina e até institutos de pesquisa do câncer. Agora sabemos por seus próprios arquivos que o objetivo dessas investigações não era chegar à verdade sobre os perigos do tabaco, mas criar a imagem de um debate científico e lançar dúvidas sobre se o tabaco era realmente prejudicial quando usado. Os chefes da indústria já sabiam isso foi. Assim, a intenção da "investigação" era proteger a indústria contra ações judiciais e regulamentações.

Talvez ainda mais importante - como sem dúvida é verdade para muitos daqueles que financiam a negação do clima - a indústria sabia que a pesquisa que apoiava era tendenciosa. Na década de 1950, seus executivos tinham plena consciência de que o tabaco causava câncer; Nos anos 60, eles sabiam que causava um grande número de outras doenças; Nos anos setenta, eles sabiam que o tabaco viciava; E na década de 1980, eles sabiam que o fumo passivo também causava câncer em fumantes passivos e a síndrome da morte súbita infantil. Ainda assim, esse trabalho de pesquisa financiado pela indústria tinha muito menos probabilidade de considerar o tabagismo prejudicial à saúde do que pesquisas independentes. Então, é claro, o falso financiamento foi aumentado.

Que lições podem ser tiradas dessa experiência? Um deles é a importância de divulgar as fontes de financiamento. Ao preparar meu depoimento para congressistas, fui solicitado a divulgar todas as fontes de financiamento do governo para minha pesquisa. Esse pedido era totalmente razoável. Mas não houve nenhum pedido comparável para divulgar qualquer financiamento privado que pudesse ter; uma omissão muito irracional. Perguntar apenas sobre financiamento público, mas não sobre financiamento privado, é como fazer uma inspeção de segurança em apenas metade de um avião.

Desastres anormais e o pesadelo da negação

Muitos republicanos relutam em aceitar as esmagadoras evidências científicas sobre a mudança climática, temendo que sejam usadas como uma desculpa para aumentar o alcance e o alcance do governo. Aqui está o que deve encorajá-lo a repensar toda a questão: Graças ao atraso de mais de 20 anos na ação para reduzir as emissões globais de carbono, já aumentamos significativamente a probabilidade de que o aquecimento global prejudicial forçará as intervenções do governo. Que eles tanto temem e tente evitar. Na verdade, as mudanças climáticas já estão causando um aumento em inúmeros eventos climáticos extremos - especialmente inundações, secas severas e ondas de calor - que quase sempre levam a respostas governamentais em larga escala. Quanto mais tempo deixarmos passar, maiores serão as intervenções necessárias.

Como as consequências devastadoras das mudanças climáticas nos Estados Unidos demonstram, desastres futuros resultarão em uma dependência cada vez maior do governo, especialmente do governo federal (é claro, nossos netos não os chamarão de desastres "naturais", pois eles saberão muito bem quem os induziu). O significado disso é que o trabalho atual dos negadores do clima apenas ajuda a garantir que estejamos menos preparados para lidar com o impacto total das mudanças climáticas, o que por sua vez leva a intervenções estatais cada vez maiores. Vamos colocar de outra forma: os negadores do clima estão fazendo o melhor para criar a presa que mais temem. Eles estão garantindo o futuro que afirmam querer evitar.

E não apenas nos Estados Unidos. Dado que as mudanças climáticas afetam todo o planeta, os desastres climáticos fornecerão às forças antidemocráticas a justificativa que buscam para se apropriar dos recursos naturais, declarar a lei marcial, se intrometer na economia de mercado e impedir os processos democráticos. Isso significa que os americanos que se preocupam com a liberdade política não devem se conter quando se trata de apoiar cientistas do clima e agir para prevenir as ameaças que eles documentaram de forma clara e intensa.

Agir de outra forma só pode aumentar as chances de que formas autoritárias de governo se desenvolvam no futuro. Um futuro em que nossos filhos e netos - incluindo os dos negadores do clima - serão os perdedores, assim como a Terra e a maioria das espécies que nela vivem. Admitir e destacar esse aspecto da equação climática pode fornecer alguma esperança de que alguns republicanos - os mais moderados - se distanciarão da política suicida da negação.

Copyright 2015 Naomi OreskesEcoportal.net


Vídeo: O Acordo de Paris explicado: como funciona o tratado? (Junho 2022).


Comentários:

  1. Katlynne

    Eu gosto dessa ideia, eu concordo completamente com você.

  2. Kajizuru

    Cometer erros. Escreva para mim no PM, ele fala com você.

  3. Faule

    Sim, quase o mesmo.

  4. Samuzuru

    Eu acredito que você está cometendo um erro. Posso defender minha posição. Mande-me um e-mail para PM.



Escreve uma mensagem