TÓPICOS

Apropriação Corporativa da Biodiversidade

Apropriação Corporativa da Biodiversidade


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Karin Nansen e Alberto Villareal

Breve análise dos principais antecedentes das Iniciativas de Parceria Tipo II com as quais a Cúpula da Terra II visa acertar as responsabilidades de conservação ambiental e desenvolvimento sustentável, que têm uma linhagem muito clara que remonta à primeira Cúpula da Terra realizada no Rio em 1992.

Neste artigo, uma breve análise é feita dos principais antecedentes das Iniciativas de Parceria Tipo II com as quais a Cúpula da Terra II busca estabelecer as responsabilidades de conservação ambiental e desenvolvimento sustentável têm uma linhagem muito clara que remonta à primeira Cúpula da Terra realizada em Rio em 1992.
Sob pena de repetir aquela história recente, intimamente ligada à pouca ou nenhuma vontade política e ação dos governos para conter a crise ambiental e social que enfrentamos, os autores defendem que é essencial estabelecer os laços entre as propostas 'inéditas' de hoje e a dura polêmica de ontem.

Rio 92 e interesses comerciais

Durante o processo anterior à Cúpula da Terra de 92, um número significativo de ONGs e movimentos sociais que compartilhavam uma visão da ecologia social e política, decidiram enfrentar as instituições dominantes que tentavam responsabilizar os pobres e os países do mundo. Sul e sua “explosão demográfica” devido à crise ecológica, e assim garantir que este organismo mundial não questione a responsabilidade e o papel significativo do capital transnacional na geração desta crise.

Centro para o nosso futuro comum: "somos todos igualmente responsáveis"

Assim, o primeiro passo desta tática de encobrimento foi a pretensão de fazer o mundo acreditar que a crise ecológica era responsabilidade de todos igualmente, tanto as empresas petrolíferas (que são as principais causas do efeito estufa) quanto o consumidor individual que ocasionalmente joga a pasto o pacote vazio de uma barra de chocolate.
Em vez de questionar os modelos de desenvolvimento e os sistemas de produção e consumo, atribuindo responsabilidades claramente diferenciadas a diferentes setores e sujeitos sociais, tratou-se de atribuir responsabilidades aos comportamentos dos consumidores individuais e, principalmente, dos pobres do Sul que também se reproduzem.
Somos todos igualmente responsáveis, estamos todos no mesmo barco e devemos trabalhar juntos para encontrar soluções, proclamou o Centro para o Nosso Futuro Comum que buscou se estabelecer como uma articulação entre as organizações da sociedade civil e o processo preparatório oficial, fortemente dominado por grupos de pressão empresarial.

O "Desenvolvimento Sustentável"

Já estava claro que os governos, sob as ordens de suas elites empresariais dominantes, não estavam dispostos a questionar profundamente os modelos de desenvolvimento baseados no crescimento contínuo (dos quais ambos eram seus principais beneficiários).
Consequentemente, tratava-se então de tornar mais verdes as políticas de desenvolvimento dominantes, passando a chamá-las de sustentáveis ​​ou sustentáveis, implicando que o crescimento sustentado não estava sendo questionado, mas que se tentava dar uma dimensão atenta à conservação dos balanços dos ecossistemas. que são o suporte da vida no planeta.

O "setor independente"

Mas também era necessário dar uma expressão política a essa 'nova' abordagem do desenvolvimento, que incorporasse a visão dissimulada de que somos todos igualmente responsáveis ​​e que ao mesmo tempo servisse para silenciar as vozes dos não-conformistas que insistiam em apontando para o modelo de desenvolvimento, empresas e elites políticas do Norte e do Sul como responsáveis ​​pelo problema - ou pelo menos marginalizá-los e estigmatizá-los como “desajustados”.

Surge então, novamente das caldeiras do Centro para Nosso Futuro Comum e seus parceiros da Associação Empresarial para o Desenvolvimento Sustentável, o conceito de 'setor independente' como uma proposta político-organizacional para a participação de todos os atores sociais não governamentais. no processo de 'desenvolvimento sustentável' e na própria Cúpula.
Infelizmente, os conceitos de ‘organizações da sociedade civil’ ou ‘organizações não governamentais’ (ONGs) não ajudaram em nada a definir claramente o perfil do movimento popular que questionou essa domesticação de diagnóstico e soluções para a crise; pelo contrário, eles alimentaram aquela mesma confusão oculta.

O chamado setor independente pretendia reunir em uma mesma mesa todas as categorias formalmente aceitas nas Nações Unidas como Grandes Grupos credenciados junto ao Conselho Econômico e Social da ONU. Era a hora do diálogo social, e não do confronto, e partia-se do pressuposto que Trabalhadores, Povos Indígenas, Camponeses, Mulheres, Jovens, Empresários e ONGs (esta é a categoria em que ambientalistas, consumidores, etc. foram classificados) que iríamos ser a voz unificada da 'sociedade civil' que serviria como uma contrapartida válida para os governos realizarem um diagnóstico e proporem soluções para os problemas ambientais e de desenvolvimento.

O Fórum Internacional de ONGs e Movimentos Sociais

Felizmente, essa tentativa de ocultação não teve sucesso, pelo menos durante a Cúpula de 92 em si e no processo que levou a ela. Boa parte do movimento ambientalista e dos movimentos sociais envolvidos no processo confrontaram e denunciaram essa proposta por entenderem que o setor empresarial, especialmente as grandes empresas transnacionais, são os responsáveis ​​por gerar a crise ecológica ao impor sistemas de produção e consumo altamente insustentáveis ​​baseados em seu interesse em gerar os maiores lucros possíveis no curto prazo e seu compromisso com o crescimento econômico como premissa fundamental de sua existência.

Desde o início, a necessidade de manter uma postura independente e crítica foi compreendida a partir dos movimentos sociais e organizações ambientais. Ao invés de cair na armadilha de tentar chegar a acordos entre interesses contrários, como os do capital transnacional e os movimentos sociais mais afetados pela crise ecológica, eles apostam na consolidação de um movimento crítico de ecologia social e política, que analisaria e desvendar as causas do problema socioambiental que ameaçava a vida no planeta.

O processo anterior à Conferência do Rio liderado por movimentos sociais, principalmente do Sul, foi tão rico e participativo e caracterizado por uma profundidade de análise que conseguiu colocar no centro do debate as verdadeiras causas da crise ecológica e social .e identificar os principais responsáveis.

Agenda Ya Wananchi e Tratados Alternativos

O repúdio à Iniciativa das Américas promovida pelo presidente Bush (pai), e as Trocas da Dívida pela Natureza, a denúncia da ilegitimidade da dívida externa e a demanda pelo reconhecimento da dívida ecológica que o Norte mantinha com o Sul, a identificação dos sistemas de produção e consumo impostos pelas empresas transnacionais como causadores da devastação e degradação da natureza, a defesa da segurança alimentar e da agricultura sustentável e os direitos das comunidades ao acesso e controle dos recursos, foram os eixos centrais de um processo ativo de crítica e criação que deu origem à Agenda Ya Wananchi e levou à formulação de Tratados Alternativos, nos quais, pela primeira vez, diversos movimentos sociais de oposição e resistência se uniram, transcendendo seus interesses. específicos para conceber a perspectiva da sustentabilidade como horizonte do bem comum.
Não seria exagero dizer que aí estão as bases para o que a imprensa hoje chama de movimento antiglobalização, que na verdade é contra a globalização do capital.

Agenda 21, um acordo híbrido

A Conferência das Nações Unidas no Rio resultou na Declaração do Rio, na Agenda XXI e em uma série de Convenções, todas elas produtos que reuniam visões e posições às vezes contraditórias, onde convergiam receitas das empresas e propostas conflitantes ali incorporadas. força e pressão de ambientalistas e movimentos sociais. Mas apesar do esforço de ambos, um olhar retrospectivo nos diz que no final prevaleceram os interesses empresariais, que conseguiram aproveitar as ambigüidades e janelas que conseguiram deixar abertas no Rio para depois impor as supostas soluções de mercado que foram descritos de forma ambígua nesses acordos.

A Organização Mundial do Comércio e a comercialização de acordos ambientais multilaterais

A imposição final de soluções de mercado, das quais iniciativas de parceria do tipo II são claros expoentes, foi em grande parte facilitada pela febre neoliberal que tomou conta do mundo após a criação da Organização Mundial do Comércio (OMC) e os acordos de liberalização comercial que estão sob sua jurisdição .
A doutrina da liberalização do mercado já foi apresentada na Cúpula da Terra como a única capaz de salvar o planeta. A ecoeficiência e o aumento da produção com menos insumos, a desmaterialização da economia baseada no desenvolvimento tecnológico e a privatização dos recursos naturais e a sua gestão pelo mercado tentaram impor-se como as soluções necessárias para garantir a sustentabilidade do crescimento económico.

As novas biotecnologias e em particular a engenharia genética já surgiam como alternativa ao pacote tecnológico da primeira “Revolução Verde”. Essa nova matriz tecnológica permitiria o desenvolvimento de uma nova revolução na agricultura que resolveria as limitações (ambientais e outras) ao aumento da produção de alimentos no mundo. Sem analisar em profundidade os terríveis impactos ecológicos, sociais e econômicos da Revolução Verde e seu fracasso em resolver o problema da fome no mundo, tentou-se impor novamente uma lógica produtivista e concentradora que serviria aos interesses das corporações transnacionais.

Um após o outro, os acordos ambientais multilaterais logo se tornaram fortemente permeados pela febre neoliberal e pelas soluções de mercado. Foi o caso da Convenção sobre a Biodiversidade (CDB), cujas regras de acesso, repartição de benefícios e transferência de tecnologia constituem a espinha dorsal da pressão desses interesses comerciais sobre o acordo de subjugá-los e sujeitá-los, de fato, às regras de comércio internacional da OMC e acordos de livre comércio. O mesmo aconteceu com o Protocolo de Cartagena sobre biossegurança, que acabou por legitimar o movimento transfronteiriço regulado de uma ampla gama de transgênicos; e com o Protocolo de Kyoto sobre o clima (talvez o exemplo mais claro de ‘proteção ambiental’ através do mercado) que criou um mercado para emissões de dióxido de carbono e impôs plantações de árvores monoespecíficas como supostas soluções para as mudanças climáticas; até o primeiro acordo ambiental do século 21, o Tratado Internacional de Recursos Filogenéticos para Alimentos e Agricultura, que em última instância homenageia as regras da OMC sobre patentes e propriedade intelectual ao permitir efetivamente o patenteamento desses recursos, exceto na forma recebida de sementes bancos e a rede internacional de centros de pesquisa e melhoramento genético de culturas.

É justo dizer que em cada um desses casos também existe um conflito ainda não totalmente resolvido entre os interesses de proteger o meio ambiente e as pessoas que dependem dele para sua subsistência e os interesses comerciais e de lucro de grandes empresas., Que continue a liderar.

A Comissão de Desenvolvimento Sustentável e os "diálogos multissetoriais"

No âmbito político-organizacional, o maltratado "setor independente" da Cúpula do Rio sobreviveu e ergueu-se como uma fênix dentro da Comissão de Desenvolvimento Sustentável (CDS) incumbida de garantir a aplicação da Agenda XXI, a partir da figura dos 'diálogos multissetoriais ', que foi também o mecanismo escolhido para levar a cabo o processo preparatório da Cimeira de Joanesburgo.
Este mecanismo foi, sem dúvida, muito adequado para as empresas transnacionais que viam mais fácil a tarefa de se autopromoverem como atores fundamentais para a solução da crise ambiental, e assim diluir as críticas que recaem sobre suas ações nefastas que afetam gravemente os povos e o meio ambiente, especialmente em os países do sul.

Infelizmente, ao longo de todo o processo preparatório para a Cúpula Mundial sobre Desenvolvimento Sustentável (WSSD), as ONGs e movimentos sociais envolvidos neste processo não conseguiram consolidar uma posição crítica coordenada para enfrentar a imposição de uma prática que pretendia gerar consenso entre os atores. com interesses claramente conflitantes.

Um mundo feliz

As iniciativas de parceria do tipo II são o corolário lógico de uma estratégia cuidadosamente elaborada para encobrir os principais responsáveis ​​pela degradação ambiental e pobreza no mundo, e enaltecê-los como a parte mais importante da solução para esses problemas.
Com efeito, essas iniciativas estão surgindo como o mundo feliz resultante dos "diálogos multissetoriais" do antigo "setor independente", capazes de substituir a ação governamental de acordo com a tendência da época, que clama pela reorientação do Estado para a mera polícia e funções policiais de manter um status quo nas mãos das empresas e dos interesses corporativos.

Iniciativas de parceria

As Iniciativas de Parceria foram propostas como acordos do Tipo II emanados da Cúpula de Joanesburgo. Esses acordos podem ser assinados por governos e sociedade civil - incluindo empresas transnacionais - com o objetivo de implementar a Agenda XXI e dar seguimento à Declaração do Milênio. Em vez de avançar nos fracos compromissos políticos assumidos na Cúpula da Terra no Rio de Janeiro, os governos se preparam para abandonar mais uma vez seu papel, e deixar a gestão dos recursos naturais e dos supostos recursos nas mãos da iniciativa privada e do mercado. "Soluções" para o meio ambiente. problemas.

Esse tipo de iniciativa já foi promovida em diversos fóruns como a Cúpula Mundial da Alimentação, a Convenção sobre Diversidade Biológica, a Convenção sobre Mudança do Clima e o Banco Mundial, entre outros.
No âmbito da Cúpula de Joanesburgo, essas Iniciativas de Parceria estão sendo promovidas com grande alarde, pois, devido às suas características, servirão aos interesses prevalecentes do capital transnacional de várias maneiras:

1 - Substituirão os compromissos políticos que os governos devem adotar;

2 - Posicionarão as empresas transnacionais como atores fundamentais do Desenvolvimento Sustentável;

3 - Facilitar a privatização da “cooperação” internacional;

4 - Promoverão a privatização da natureza; Y

5 - Fortalecerão o mercado como principal administrador da natureza e de seus serviços.

Desenvolvemos cada um dos aspectos mencionados acima.

1 - Muitas ONGs e Movimentos Sociais apostam que no 10º aniversário da Conferência do Rio os governos se reunirão para fazer uma análise profunda das causas da contínua degradação ambiental e do descumprimento dos acordos firmados no Rio, e pactuações internacionais políticas ambientais baseadas na sustentabilidade, equidade e participação, com as quais enfrentar as políticas de globalização neoliberal impostas pela OMC, Banco Mundial (BM) e Fundo Monetário Internacional (FMI).
Muito pelo contrário, o processo preparatório de Joanesburgo revelou-se uma farsa, uma vez que a grande maioria dos governos não está disposta a desafiar os interesses do capital transnacional ditados pelas políticas neoliberais que tantos danos têm causado ao planeta e aos povos que o ele habita. Fugindo da responsabilidade de se comprometerem a formular e pactuar políticas que causem profundas mudanças nos sistemas de produção e consumo em todo o mundo e que reconheçam os direitos das comunidades de administrar seu meio ambiente de forma sustentável e, portanto, se opor às políticas e projetos que as afetam.
Em vez de assumir de uma vez por todas a responsabilidade de garantir um quadro político adequado que nos permita caminhar em direção a um futuro mais sustentável, os governos voltam a unir forças com as empresas, supostamente com o objetivo de resolver problemas como a pobreza e a falta de bebida. água e promovendo iniciativas como o desenvolvimento das energias renováveis, mas nada fazem para enfrentar as ações devastadoras das empresas transnacionais e as políticas que as protegem e garantem direitos especiais para continuar poluindo, destruindo e ameaçando a vida.

2 - Com essas iniciativas, as empresas pretendem se posicionar como atores da sustentabilidade, evitando as críticas incômodas que ONGs, movimentos sociais e comunidades ao redor do mundo vêm fazendo há muitos anos. Os principais responsáveis ​​pela destruição ambiental tornam-se os protagonistas de projetos que visam fornecer supostas soluções às comunidades mais carentes e afetadas pela crise social e ambiental. A técnica da maquiagem verde atingiu altos níveis de sofisticação e hipocrisia, que serão promovidos neste novo encontro.
Essas iniciativas também permitirão que as empresas ganhem espaço na promoção de acordos voluntários. Por serem tão conscienciosos e preocupados com o meio ambiente, ninguém pode duvidar de sua disposição em cumprir acordos voluntários. Não é necessário impor-lhes regras para regular suas ações, só eles saberão adaptar seus sistemas de produção para que sejam limpos e socialmente benéficos.

3 - Os países industrializados do Norte nunca cumpriram um de seus compromissos do Rio, de contribuir com 0,7% de seu PIB para a cooperação internacional. Em vez de cumprir seus compromissos, nada generosos se considerarmos o fluxo contínuo de recursos do Sul para o Norte, os países industrializados terão uma nova oportunidade de ignorá-los, refugiando-se nessas iniciativas privadas para financiar o "desenvolvimento. "no Terceiro Mundo. Desta forma, será fortalecido um sistema bilateral de cooperação privada, no qual os mais fortes terão maiores possibilidades de controle sobre os mais fracos.

4 - Essas iniciativas lembram as propostas de troca da dívida por natureza promovidas antes e durante a Cúpula do Rio. Mais uma vez, o objetivo é legitimar a apropriação privada da natureza pelas transnacionais. Os acordos de privatização de natureza impostos no âmbito da OMC, serão reforçados com este tipo de iniciativas que possivelmente conduzem à privatização de recursos vitais como água, biodiversidade para meios de subsistência e serviços como energia.
As empresas transnacionais são motivadas pelo investimento baseado no retorno econômico, seu principal objetivo é gerar o máximo lucro no menor tempo possível, a filantropia não é a sua razão de ser. Investir nesse tipo de iniciativa só faz sentido a partir de um retorno econômico e social em termos de legitimidade.

5 - Seguindo a lógica dos ajustamentos estruturais de redução do orçamento público para fins sociais e ambientais, estas iniciativas procuram reforçar o investimento privado nesta área, para mais uma vez legitimar o mercado como administrador e repartidor de recursos mais eficiente. As empresas privadas vão assumir o papel do Estado de prestar serviços básicos à população, ao mesmo tempo que poderão apropriar-se do património nacional.

Este documento fazia parte da Revista Biodiversidade Separata, "A apropriação corporativa da biodiversidade. Antecedentes da Iniciativa de Associação Tipo II dos Países Megadiversos", publicada em agosto de 2002 como material para a Cúpula da Terra II.

* Karin Nansen e Alberto Villareal
Membros da Rede Amigos da Terra-Uruguai


Vídeo: ECOVILAS BRASIL - Caminhando para a Sustentabilidade do Ser (Junho 2022).


Comentários:

  1. Jerrett

    Na minha opinião, eles estão errados. Eu sou capaz de provar isso. Escreva-me em PM.

  2. Mikazahn

    Este anúncio engraçado é notável

  3. Gabriele

    efetivamente?

  4. Evert

    Que frase necessária ... ótima, ideia notável

  5. Mulmaran

    Deixe -me discordar de você

  6. Maut

    So it happens.



Escreve uma mensagem