TÓPICOS

Plásticos: lucratividade ou saúde?

Plásticos: lucratividade ou saúde?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Luis E. Sabini Fernández *

Nos mares, nos solos e em muitos outros momentos de nossa vida diária, temos que lidar com substâncias tóxicas cujos fabricantes negligenciaram, para dizer os mais benevolentes.


Há quatro décadas, um mergulhador de águas profundas, Jacques Yves-Cousteau, revelou ao mundo - algo que infelizmente não era assumido por esse mesmo mundo, a nossa sociedade -: que os mares, todos os mares do planeta, tinham plástico suspenso em suas águas. Moléculas às vezes microscópicas, mas aí presentes, porque sua não biodegradabilidade permitia; continuar navegando indefinidamente nos oceanos do planeta. Nem tudo era material plástico em dimensões que não podiam ser vistas. Todos os mares também tinham sacos plásticos flutuantes (aqueles que, com a erosão, se transformam em moléculas soltas) que as tartarugas muitas vezes confundiam com águas-vivas e ingeriam para iniciar sua própria agonia prematura.

Não é preciso um especialista para registar hoje em dia que todos os campos, aquele lugar sagrado, sede da maior parte da nossa alimentação, porque quase todas as nossas hortaliças se alimentam da terra e boa parte da nossa alimentação animal está absolutamente invadida por materiais. .

Nada tão triste quanto ver, por exemplo, um campo cultivado com critérios orgânicos, fazendo canteiro com húmus, protegendo o canteiro com serragem umedecida e, ao mesmo tempo, vendo por toda parte restos de sacos ou restos de polietileno, canos plásticos, resíduos de o pote, filme utilizado como suporte ou base para manto ou restos de sacos, meio enterrado, enfeitando as camas ou “tábuas” assim preparadas. Todas essas peças ou restos de poliestireno, polivinilcloreto (PVC), polietileno, PET, propileno, etc., com o tempo eles liberam seus amaciantes, os temíveis ftalatos, carcinógenos ou moléculas, todos eles "naturalmente" tóxicos.

Em países como a Alemanha, é claro, não em países como Argentina ou Uruguai, investigações têm sido feitas sobre o que é tecnicamente denominado "migrações". * No caso da embalagem, é a liberação de substâncias que passam (inesperadamente) para a comida. Não é a passagem dos taninos da vasilha de carvalho para o vinho, perfeitamente procurada. Ou ainda o zinco na água potável em contato com uma chapa galvanizada, de forma que a água forneça a quem a bebe um oligoelemento que pode ser escasso na dieta alimentar. Não, as migrações do plástico para os alimentos são algo que aconteceu de forma inesperada, que tem sido tóxica, mas que o complexo empresário que “vive” não está disposto a abandonar o seu negócio por causa de tais considerações.

Pesquisas sobre migração revelaram um fato preocupante: o calor acelera a liberação de material plástico. À comida, se for embalagem; ao solo, se for um material plástico ali localizado e, conseqüentemente, ao alimento que se alimenta do local onde esse plástico está se decompondo. Quarenta graus centígrados são suficientes para precipitar o ritmo "migratório". Que é uma temperatura facilmente atingida no verão, especialmente em áreas abrigadas ou superaquecidas. É isso, por exemplo, o que a citada pesquisa revelou há vinte anos, sobre a migração de um composto ftálico (DEHF, dietilhexilftalato).

Sabe-se também que as gorduras e os álcoois são substâncias nas quais certos componentes plásticos se alojam mais facilmente. Em particular, plásticos clorados. Por esse motivo, algumas leis nacionais proíbem o acondicionamento de vinhos ou óleos em recipientes de plástico (o plástico clorado por excelência é o policloreto de vinila, o PVC, usado há anos na Argentina e no Uruguai como recipiente para óleo; foi substituído pelo PET sem que ninguém soubesse .Por quê. O PVC também migra para outros líquidos que nele repousam ou passam por ele, razão pela qual os tubos de PVC para água não são recomendados, mas nessas latitudes são usados ​​como "a solução econômica por excelência").

Por tudo isso, um episódio eletrônico durante o primeiro semestre de 2003, onde é transmitido que um médico, Edward Fujimoto, de um Hospital Castelo aparece na TV e recomenda não usar velas de plástico para aquecer alimentos no microondas, revela uma série de traços vale a pena desvendar.

Em primeiro lugar, a falta de referências histórico-geográficas era marcante. Mas a relevância de algumas seções das informações também foi significativa.

Fujimoto destaca os alimentos gordurosos em particular: "A combinação de gordura, calor e plástico faz com que a dioxina seja liberada e permaneça nos alimentos e, portanto, entre no corpo. As dioxinas são cancerígenas e altamente tóxicas para o corpo." Portanto, é recomendável usar recipientes de vidro ou cerâmica.

Em seguida, ele esclarece: “Também não é aconselhável usar plástico para cobrir alimentos quentes, pois o vapor se condensa e caem gotas contendo toxinas”. Refere-se aos ingredientes do plástico que esse material "abandonou" às gotículas que se formaram.
Esses dois parágrafos registram uma mudança notável na reclamação, de "dioxinas" para "toxinas".


A verificação da fonte pela Internet permitiu-nos verificar se a mensagem apresentava todas as características do boato divulgado de forma consciente. É uma alegria constatar que um meio de disseminação como as redes eletrônicas gerou mecanismos de controle, neste caso o autocontrole. Vários e-sites consultados como SMIC Website General Forum, TruthOrFiction, Urbanlegends, Hoaxinfo, todos atribuem o caráter de “invenção deliberada” à mensagem atribuída a Fujimoto.

Mas há um fenômeno muito interessante que lembra a famosa carta aberta do chefe Suwamish Seattle ao presidente dos Estados Unidos Franklin Pierce em 1855. Um longo século depois, no final dos anos 1970, foi descoberto que o formidável texto de Seattle era na verdade a composição que um roteirista, Ted Perry, escreveu no início dos anos 70 para um filme (Home). O primeiro movimento, então, foi o desapontamento com a falsidade histórica da carta, a impostura que sua disseminação implicava, e assim por diante.

Mas houve um segundo movimento: Perry preparou um texto tão formidável baseado efetivamente em um discurso de Seattle de 1855 (ou imediatamente antes), ele o realçou talvez estilisticamente, mas foi baseado nas diferenças culturais reais que Seattle estava apontando. Foi o produtor do filme que preferiu ocultar a autoria de Perry para dar ao filme "maior força testemunhal" (e, aliás, não pagar royalties a Seattle, que morreu há um século ...). Resumindo: a "carta de Seattle" tinha um valor imenso, não traiu as mensagens em jogo (predação "branca" e respeito nativo pela natureza, por exemplo).

Com o episódio de Fujimoto, encontramos algo semelhante. Todas as equipes de verificação e desmascaramento de boatos concordam que pelo menos alguns dos perigos descritos na mensagem apócrifa são verdadeiros. Alguns negam a existência de Fujimoto, outros conseguiram comprovar a sua existência (no Hospital Castle em Honolulu) mas não conseguiram ligar a pessoa do médico ao texto divulgado e outros enfim (é o caso da TruthOrFiction), vêm não só para individualizar Fujimoto, mas sim verificar se o médico no centro da tempestade guarda exatamente o que a mensagem diz: "Uma parte desse boato eletrônico é o resultado de uma entrevista com o Dr. Edward Fujimoto no Canal 2 do Havaí, em 23 de janeiro 2002. " (Observe que o episódio real precederia a difusão generalizada em um ano).

O risco, portanto, é que, mais uma vez, joguemos o bebê com a água suja. Em primeiro lugar, deve-se perceber que a disseminação da informação na forma de boato não favorece a notícia, mas, na verdade, quem quer escondê-la: porque diminui o valor da informação e a descrença, uma vez verificada o caráter do boato, atinge a própria questão, não apenas o método utilizado. Com o que poderíamos nos perguntar se a disseminação de boatos não pode, por sua vez, se tornar um método para remover a verossimilhança de questões verdadeiras ...

Todos os verificadores de rumores que analisamos questionaram a formação de dioxinas de microondas. Mas todos recomendam, devido ao perigo das toxinas provenientes dos recipientes ou embalagens de plástico, pelo menos aqueles "não fabricados especialmente para tal uso", escolher recipientes de cerâmica ou de vidro (como diz precisamente Fujimoto).

Alguns negam a exsudação de material plástico exposto ao calor e insistem que apenas o contato direto com os alimentos pode permitir alguma liberação indesejada. Uma afirmação arriscada dos próprios analisadores, pois quem escreve isto verificou "a exsudação" (algumas tampas de plástico "retorcem" material em cima de pratos quentes ou copos; é fácil verificar; tem cheiro, e o que cheiramos é destacado moléculas).
A questão que abre este episódio é sobre o desconforto, o mesmo desconforto que Yves-Cousteau apresentava décadas atrás, de ter que lidar com um material tão sujeito a ser tóxico. Sem que a sociedade tenha assumido esse risco e menos ainda, avaliou se quer correr.

Tem um motivo: o posicionamento da indústria petroquímica, que tem conseguido encontrar os mananciais para viabilizar legalmente tais produtos, obstruindo todas as análises, toda discussão sobre sua qualidade.

Para isso, a indústria petroquímica encontrou aliados valiosos no pessoal político corrupto, mas principalmente no cidadão cegado pelo senso comum dominante em nossa sociedade atual, que passa por colocar o conforto no topo dos valores sociais. A indústria petroquímica nos vendeu conforto (discutível se verdadeiro ou falso) ao preço de tirar outras questões como saúde, poluição ambiental e outras "bobagens" de pessoas não inclinadas à "força do progresso" em segundo plano.

Para viabilizar sua ofensiva tecnocientífica, a petroquímica e em particular a Monsanto, que foi o laboratório americano que serviu de aríete planetário para expandir o plástico na década de 1960, usaram um álibi santificador: os limites. Os limites de tolerância. As autoridades regulatórias perguntaram às empresas quanto era o mínimo de um determinado agente tóxico que não podia ser descontinuado; as empresas apresentaram seu limite prático e as autoridades "resolveram" que a presença desse agente tóxico (cancerígeno, mutagênico, que ataca o cérebro, os nervos ou a fertilidade) até aquele limite era inofensiva e, ultrapassando esse limite, se tornou "ilegal ", por se tornar tóxico.

Mas esse limite não era o limite de segurança, como era invocado, mas o limite de operabilidade (da empresa).

Foi assim que a petroquímica conseguiu “plastificar” as nossas sociedades: persuadindo os reguladores com a ideia de progresso (e muitas vezes outros acréscimos mais materiais) e a população em geral com o conforto alicerçado numa noção santificada de progresso, sempre instilada na mídia. isolamento em massa.
Hoje, os campos estão repletos de resíduos plásticos. Quantidades infinitesimais desses corpos estão passando para a água e os alimentos cultivados nesses campos. Porque as moléculas podem ser incorporadas pelas raízes e, portanto, não basta lavar os produtos da terra.

É assim que nos mares, nos solos e em muitos outros momentos do nosso quotidiano, temos de lidar com substâncias tóxicas cujos fabricantes negligenciaram, para dizer os mais benevolentes (aliás, os de materiais plásticos não passam de uma parte desse capítulo, infelizmente muito maior; o atual escândalo com os PCBs na Argentina o prova).

Isso é sério. No sentido médico, porque pode causar a morte. E no sentido político, porque você tem que ser responsável. E faça-os atuar.

* Jornalista especializado em questões ambientais e culturais e do cotidiano; responsável pelo seminário de Ecologia e Direitos Humanos da cadeira livre DD. H H. da Faculdade de Filosofia e Letras da Universidade de Buenos Aires, editor da revista Futuros (Buenos Aires e Montevidéu).


Vídeo: Mitos e verdades sobre o (Junho 2022).


Comentários:

  1. Bates

    É possível falar infinitamente sobre esta questão.

  2. Zorion

    Eu acredito que você está errado. Tenho certeza. Eu proponho discutir isso.

  3. Jabin

    Tanto quanto você quiser.

  4. Kazigore

    Quero dizer, é o caminho errado.



Escreve uma mensagem