TÓPICOS

Biotecnologia e Ética Científica na Universidade de Porto Rico

Biotecnologia e Ética Científica na Universidade de Porto Rico


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Carmelo Ruiz Marrero

A encruzilhada social e ecológica que enfrentamos como sociedade e como mundo exige que o cientista, informado pelos conceitos de desenvolvimento sustentável e pelo princípio da precaução, questione e investigue quem dirige o desenvolvimento da ciência, quem o financia, respondendo a quais interesses e com quais objetivos.

Esta semana, a Rádio Universidad transmitiu uma série de reportagens sobre biotecnologia e nanotecnologia na Universidade de Porto Rico, na qual foi entrevistado o Dr. Manuel Gómez, diretor do Centro de Ciência e Recursos de Engenharia da UPR do Campus de Río Piedras. El Dr. Gómez lleva más de 36 años en la academia y "es una de las figuras más influyentes de la investigación científica en la Universidad de Puerto Rico, genera muchos fondos para estudios de la empresa privada y cuenta con prestigio internacional", citando textualmente a reportagem.


Várias de suas declarações merecem ser analisadas e comentadas.

O entrevistador Mario Roche Morales perguntou-lhe sobre as críticas que têm sido feitas à indústria da biotecnologia e seus produtos, às quais ele respondeu:

“Toda tecnologia é como a espada de Dâmocles, tem dois gumes. Uma vantagem é construtiva e a outra é destrutiva em termos de valores humanos. Essa diferença não é feita pela tecnologia, é feita pelos usuários. Posso ter Atoms for Peace, esse foi o projeto dos reatores nucleares que é uma forma de energia viável que não foi discutida e no outro extremo podemos ter armas nucleares para destruir. Não há nenhuma dessas coisas biotecnológicas que possam ser mal utilizadas. "

“A polêmica que surge em todos esses fóruns é que sempre existem os detratores de toda mudança e de toda tecnologia. E você sempre tem que aceitar que quando surge uma nova tecnologia, por ser nova, você não sabe os efeitos secundários ou nocivos que ela pode ter ”.

O texto completo de suas declarações sobre biotecnologia está aqui: http://www.radiouniversidad.org/articulo.php?id=2398

Essas expressões vindas de um estudioso distinto e influente são verdadeiramente infelizes. Eles são realmente surpreendentes em vista do número crescente de cientistas líderes que estão alertando que a tecnologia de engenharia genética é baseada em premissas desatualizadas e falhas e que apresenta perigos inerentes e inaceitáveis ​​para nossa sociedade e ecossistema.

Se o Dr. Gomez não ouviu falar dessas críticas científicas, ele deveria se iluminar um pouco mais sobre o assunto. Ao descartar os críticos como "detratores de toda mudança e de toda tecnologia", ele mostra não só sua ignorância e falta de leitura - algo lamentável considerando sua posição e influência na Universidade - mas também uma arrogância paternalista e uma falta de respeito aos dissidentes.

Para aqueles que acreditam que os críticos e detratores da biotecnologia são ignorantes sem credenciais, recomendo que comecem pela leitura da documentação do Independent Science Panel (http://www.indsp.org/).

Este grupo, composto por uma pontuação de cientistas proeminentes de sete países, cobrindo as disciplinas de agroecologia, agronomia, biomatemática, botânica, química médica, ecologia, histopatologia, ecologia microbiana, genética molecular, bioquímica nutricional, fisiologia, toxicologia e virologia, argumenta que "Os perigos mais sérios da engenharia genética são inerentes ao próprio processo."

Você também pode ler as avaliações e advertências da toxicologista da EPA Suzanne Wuerthele; Richard Lewontin, professor de genética em Harvard; Professores Brian Goodwin, Jacqueline McGlade, Meter Saunders, Richard Lacey, Norman Ellstrand, Meter Wills, Gordon McVie e vários outros colegas, disponíveis nesta página: http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6281

Também me atrevo a cometer o ato imodesto de recomendar meu livro "Balada Transgênica", disponível nas livrarias de Porto Rico, no qual discuto extensivamente sobre esses assuntos.

E se você não tem tempo para ler o livro ou dinheiro para comprá-lo, pode ler esses textos postados na internet, onde resuma as abordagens do livro e do Projeto de Biossegurança:

Ervilhas australianas e batatas killer http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=21124

Resposta a relatórios de Dialogo sobre biotecnología http://www.rebelion.org/noticia.php?id=29068

Culturas e alimentos biotecnológicos: os riscos e alternativas http://www.oaklandinstitute.org/?q=node/view/336

Não afirmo que o Dr. Gómez concorde com as posições dos cientistas a que me refiro.

Ele tem todo o direito de ter sua posição. Mas acho inaceitável e alarmante que vozes dissidentes dentro da comunidade científica sejam ignoradas e ignoradas no debate sobre biotecnologia. Ignorar ou suprimir pontos de vista divergentes é evidência de pobreza acadêmica.

(Por outro lado, devo colocar um parêntese no tópico de supostos átomos para a paz. Nunca deixa de me surpreender que, neste momento, ainda existam acadêmicos que acreditam que a energia nuclear é uma opção energética realista e sensata. Até hoje não foi encontrada uma forma segura e confiável de isolar os resíduos altamente radioativos produzidos pela operação de um reator nuclear. Quem acredita que não há contaminação radioativa perigosa na mineração de urânio, na operação de um reator nuclear ou no descarte de resíduos nucleares foi mal informado; não foi educado, foi propagandeado. Os resíduos radioativos, que continuam a se acumular a cada dia em que os reatores nucleares estão operando, constituem um Chernobyl global em câmera lenta, um verdadeiro crime contra a humanidade e um insulto às gerações futuras a quem estamos legando este problema para que possam resolvê-lo para nós. Como acontece com a biotecnologia, existem cientistas independentes em vários países que nos alertaram ad nauseam sobre esta tragédia, como Vladimir Chernousenko e John Gofman, e são sistematicamente ignorados pela mídia e por uma academia supostamente objetiva.)

Também é altamente questionável dizer que as tecnologias não são nem boas nem más, que a única coisa que importa é quem são os usuários e para que os usam. Tal argumento, que à primeira vista parece razoável, na realidade não esclarece de todo o papel da ciência e da tecnologia na sociedade ou o lugar do cientista em relação à estrutura de poder.


De acordo com esse argumento, o esforço científico e o desenvolvimento tecnológico são objetivos e neutros e buscam fins universalmente positivos. Nesse caso, eles nunca devem ser questionados. Logo, qualquer crítica à ciência e tecnologia é inoportuna e indevida. O argumento da neutralidade permite ao trabalhador da ciência desconsiderar toda a responsabilidade pelos impactos negativos de seu trabalho. Se o seu trabalho de pesquisa e / ou desenvolvimento resultar em um grave desastre social ou ecológico, isso é responsabilidade e culpa de outra pessoa.

Tal raciocínio é oportunista, interessado e alheio a toda ética e espírito humanista.

Há cerca de sessenta anos, as experiências grotescas realizadas pelos médicos nazistas e o desenvolvimento da bomba atômica destruíram para sempre a presunção de neutralidade da ciência e da tecnologia.

Em Porto Rico temos os experimentos realizados com mulheres para testar anticoncepcionais, os testes realizados na floresta de El Yunque com radiação, NAPALM e agente laranja, sem falar nos delitos do Dr. Cornelius Rhoads. Todas essas atividades foram realizadas por profissionais dedicados que usaram sua devoção ao avanço da ciência como uma desculpa para suas ações. Ninguém no mundo tem o direito de se enganar dessa maneira.

Todo progressista e humanista sabe muito bem que nada neste mundo é neutro, nem mesmo a ciência e a tecnologia. Ambos são processos altamente políticos e nunca são realizados isoladamente dos interesses econômicos e das estruturas de poder.

Decidir quais vias de investigação são meritórias e quais não são; decidir quais estudos são financiados e quais não são é altamente político - especialmente quando o financiamento público para a ciência é cada vez mais limitado. Ignorar essa realidade é ser uma Polyanna. Gomez e outros acadêmicos afins aparentemente estão preocupados que setores que eles dizem estar mal informados, como os ambientalistas e a sociedade civil, se intrometam no trabalho científico, politizando, impedindo e impedindo.

Mas a verdade é que a comunidade científica já é regulamentada e intervém, pelo Pentágono, pelas grandes capitais, pelas grandes fundações com agendas políticas e pelos governos de países poderosos. Silenciar sobre a influência que esses grandes interesses econômicos e geopolíticos exercem sobre a ciência e ao mesmo tempo assumir uma postura defensiva quando setores desfavorecidos da sociedade exigem ser ouvidos e considerados é simplesmente usar uma barra dupla.

A encruzilhada social e ecológica que enfrentamos como sociedade e como mundo exige que o cientista, informado pelos conceitos de desenvolvimento sustentável e pelo princípio da precaução, questione e investigue quem dirige o desenvolvimento da ciência, quem o financia, respondendo a quais interesses e com quais finalidades.

Da mesma forma que todo progressista e humanista deve questionar quem são os donos do capital e dos meios de produção, o cientista tem a obrigação moral de questionar quem controla a ciência. No entanto, temo que se o pensamento do Dr. Gómez é o que prevalece entre aqueles que dirigem a Universidade e entre aqueles que definem a política de "economia do conhecimento" do governo, devo deduzir que tais questões críticas terão uma recepção indiferente e até hostil .

E, por favor, não me venha com o velho argumento banal de que tais abordagens constituem oposição à modernidade, ciência e tecnologia!

Para alimentar o mundo, combater a pobreza e proteger o meio ambiente, existe toda uma gama de tecnologias e técnicas, como energia renovável, permacultura, agroecologia e muito mais, que mostram uma grande promessa e atingiriam todo o seu potencial se tivessem o apoio e financiamento necessário.

Essas áreas de pesquisa requerem grande rigor metodológico e ampla experimentação, portanto não se pode dizer que os ecologistas se opõem à mudança e à tecnologia. Mas essas opções tecnológicas vão contra os grandes interesses que precisamente controlam e financiam grande parte da pesquisa científica. Portanto, promovê-los requer uma estratégia política de esquerda e antiimperialista.

Alguns cientistas e acadêmicos certamente ficarão chocados com a ideia de se opor à mão que os alimenta, mas lembre-se que Galileu, Copérnico, Darwin, Einstein e outros titãs da ciência não tiveram medo de enfrentar e contrariar as autoridades de seu tempo.

PROJETO DE BIOSSEGURANÇA DO PUERTO RICO
Edifício Darlington, Apartamento # 703
San Juan, Porto Rico 00925
http://www.bioseguridad.blogspot.com/
http://groups.yahoo.com/group/proyectodebioseguridad/

O Projeto de Biossegurança de Porto Rico foi formado para educar o público sobre as implicações éticas, ecológicas, políticas, econômicas e de saúde pública de plantações e produtos geneticamente modificados e sobre as alternativas existentes. Em 2006, ofereceremos palestras e workshops em todo Porto Rico, e apresentaremos o livro "Balada Transgênica: Biotecnologia, Globalização e o Choque de Paradigmas" de Carmelo Ruiz Marrero.

7 de julho de 2006

* Carmelo Ruiz Marrero
Diretor, Projeto de Biossegurança de Porto Rico
http://carmeloruiz.blogspot.com/
http://bioseguridad.blogspot.com/
http://groups.yahoo.com/group/carmeloruiz/


Vídeo: COVID-19 e os Chás Pra Imunidade (Junho 2022).


Comentários:

  1. Yousef

    Portanto, é infinitamente possível discutir ..

  2. Harrington

    Claro, peço desculpas, mas proponho ir para o outro lado.

  3. Mezishakar

    Para uma manhã positiva, eu só preciso ler algumas postagens na minha seção favorita em seu blog

  4. Worrell

    Gostaria de encorajá -lo a visitar o site, onde há muitos artigos sobre o tópico que lhe interessam.

  5. Foma

    Na minha opinião você cometeu um erro. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  6. Rayne

    Posso sugerir ir ao site, com uma enorme quantidade de informações sobre o tema de interesse para você.

  7. Bomani

    Você não está certo. Eu posso provar. Escreva para mim em PM, vamos conversar.



Escreve uma mensagem