TÓPICOS

Comentários sobre o projeto "América Latina capacitação em biossegurança GEF"

Comentários sobre o projeto


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Red para um A.L. Livre de OGM

A Rede por uma América Latina Livre de OGM leu com grande preocupação o projeto de treinamento em biossegurança para a América Latina do Banco Mundial e GEF, visto que ameaça a biodiversidade agrícola de cinco culturas de grande importância cultural e social, e quatro deles têm seu centro de origem e diversidade na região.

A Rede por uma América Latina Livre de OGM leu com grande preocupação o projeto de treinamento em biossegurança para a América Latina do Banco Mundial e GEF, visto que ameaça a biodiversidade agrícola de cinco culturas de grande importância cultural e social, e quatro deles têm seu centro de origem e diversidade na região.

O objetivo final deste projeto é criar as condições para a introdução comercial destas culturas na região, através de metodologias de avaliação de risco e desenvolver um trabalho de mudança de paradigma nas organizações da sociedade civil, que se opõe à introdução de organismos geneticamente modificados e na a percepção do grande público, face a estas novas tecnologias.


Acreditamos que, dadas as implicações do projeto para a biodiversidade regional, a soberania alimentar e os valores sociais e culturais dos povos que vivem nos países onde o projeto será implementado, ele não deve ser financiado pelo GEF, nem implementado.

Abaixo está uma análise do projeto

1. O paradigma do projeto

O paradigma do projeto é fortalecer a capacidade técnica regional em países que são centros de origem da biodiversidade na região andina, Mesoamérica (e Brasil), usando cinco culturas (mandioca, algodão, milho, batata e arroz) como modelos para desenvolver avaliações e gestão de risco e metodologias de análise de custo-benefício para novos produtos transgênicos, e maximização da escala econômica, explorando vantagens comparativas nos países participantes.

Os países selecionados são:
Brasil. Neste país vão trabalhar com mandioca, milho, batata, algodão e arroz
Colômbia: Yucca, batata, milho, algodão
Costa Rica: arroz
México: milho e algodão
Peru: Papa
CIAT: Mandioca, milho, arroz e algodão

É importante mencionar que o algodão tem dois centros de origem na América Latina: a região andina e a Mesoamérica. Na Amazônia também existem variedades tradicionais e parentes silvestres, e é usado para fins medicinais entre alguns povos tradicionais.

A mandioca é nativa da Amazônia e existem parentes silvestres e variedades tradicionais dessas culturas na Colômbia, Brasil e Peru. A importância cultural desta cultura é fundamental na região e está ligada à identidade das diferentes comunidades amazônicas, em especial as mulheres.

A batata é nativa dos Andes, com uma biodiversidade muito elevada e presença de parentes silvestres no Peru e em menor grau na Colômbia. A batata é a cultura mais importante da região andina e está associada não só à segurança alimentar dos povos, mas também às relações recíprocas e ao fortalecimento do tecido social comunitário.

O milho foi domesticado na Mesoamérica, mas sua diversidade biológica é de grande importância também na região andina e no Brasil. O milho é uma cultura sagrada para muitos povos mesoamericanos e andinos, e é um componente básico da dieta alimentar das populações da região.

O arroz, embora não seja uma cultura nativa da América, em praticamente todos os países tropicais e subtropicais da América Latina, existe uma importante diversidade de variedades locais, desenvolvidas principalmente por comunidades indígenas e camponesas, que estão adaptadas às suas condições ambientais e socioeconômicas. países e que fazem parte do importante patrimônio genético que as comunidades locais possuem.

Este é um projeto que cria as condições técnicas e administrativas para o rendimento comercial destas culturas nestes cinco países, terá um sério impacto para toda a região (visto que se pretende que esta experiência seja replicável para outros países, ver Sustentabilidade e Replicabity, p. 16), principalmente em países onde esses cultivos têm importância cultural, social e econômica, pois por meio do comércio internacional, do fluxo gênico e das práticas culturais, os cultivos convencionais podem ser contaminados geneticamente.

O projeto diz que essas culturas foram escolhidas justamente porque os centros de origem dessas culturas estão localizados aqui, e porque o arroz (cujo centro de origem na Ásia) é um alimento básico na região. O simples fato de se tentar implementar um projeto que trate dos cultivos transgênicos nos centros de origem dessas espécies, fundamentais na alimentação e na agricultura mundiais, deve ser um forte argumento para rejeitá-lo.

É difícil entender a lógica pela qual o GEF financia um projeto que coloca em risco a biodiversidade agrícola em vários países latino-americanos.

2. Componentes do projeto

2.1. Fortalecer a capacidade técnica

Propõe-se o fortalecimento da capacidade técnica de geração de conhecimento para avaliação e gestão de riscos nos 5 países participantes, utilizando as cinco culturas mencionadas.

Como resultado, espera-se que haja métodos padronizados para avaliação de risco, mitigação de risco e mecanismos de resposta a emergências. Na maioria da legislação latino-americana, a avaliação de risco é um pré-requisito para o ingresso de transgênicos, seja em nível experimental ou comercial. Essas linhas de trabalho revelam que a intenção de longo prazo do projeto é a introdução em nível de pesquisa e comercial (ver página 47) de culturas transgênicas em seus centros de origem.

Tem sido o apelo das organizações sociais da América Latina que haja a proibição total da introdução de transgênicos em seu centro de origem. Trata-se de uma medida que vem sendo adotada em outras regiões do mundo, quando o objetivo é a proteção das variedades tradicionais e dos parentes silvestres (que, além de seu valor cultural, constituem a matéria-prima para o melhoramento das variedades modernas).

Não se trata de gerir o risco ou de saber responder a emergências, por exemplo, nos casos de contaminação genética, mas sim de evitar a contaminação, porque a contaminação genética é irreversível e as vias de contaminação são múltiplas, não só pelo fluxo de genes , mas de contaminação de sementes, de tubérculos (no caso da batata e mandioca), da emergência de voluntários, etc. E sobretudo pelas práticas culturais que as comunidades indígenas e camponesas têm em cada um dos países onde o projeto seria aplicado e que têm garantido a conservação e a criação da biodiversidade agrícola, como experimentar novas sementes, trazer sementes de uma região para outro, outro para trocar com parentes, amigos ou para trocá-los com outros produtos. No caso da batata, o agricultor coleta os tubérculos que ficam no solo após a colheita e, se forem transgênicos, podem entrar na cadeia produtiva sem serem notados.

Uma vez que uma variedade transgênica é lançada em um país, é impossível impedir a contaminação genética. Em um estudo da Union of Concern Scientist (2004) [1], a contaminação genética foi relatada em sementes convencionais de milho, soja e canola com transgenes de variedades geneticamente modificadas nos Estados Unidos. O projeto tenta validar as perspectivas para prevenir ou restringir o fluxo gênico, com base na literatura disponível, embora a prática mostre que uma vez em campo, o fluxo gênico paparring é impossível. É interessante mencionar que o projeto tenta restringir o fluxo gênico, o que significa simplesmente estabelecer certos limites, mas não aborda a contaminação genética em segundo plano.

Há literatura suficiente que mostra que há introgressão de variedades cultivadas e seus parentes silvestres em espécies como milho, mandioca, batata, entre outras culturas [2].

Os estudos realizados por Quist e Chapela (2001) [3] no Estado de Oaxaca - México e posteriormente corroborados pela Comissão de Cooperação Ambiental da América do Norte, mostram que há contaminação genética em variedades tradicionais no México, apesar disso até agora não é permitido plantar milho transgênico naquele país, e isso possivelmente ocorreu por meio da importação autorizada de grãos de milho transgênico dos Estados Unidos.

Scurrah et. ao. (2005) [4] demonstram que há fluxo gênico das plantações de batata para seus parentes selvagens no Peru [5].

Outro resultado esperado do projeto é ter avaliações de risco e gestão de risco ambiental das 5 culturas, feitas a partir de uma perspectiva de risco / benefício. Que benefício pode significar introduzir plantas transgênicas em seu centro de origem, onde existem parentes selvagens dessas espécies?

Em relação ao monitoramento do fluxo gênico nas 5 safras, a proposta diz que poucos estudos em grande escala foram feitos, mas que é possível monitorar os transgenes em nível comercial (p. 47) usando os métodos disponíveis. Existem métodos de monitoramento em larga escala de culturas transgênicas em seu centro de origem e em áreas de alta diversidade como a América Latina? Esses métodos são aplicados às especificidades e complexidades culturais dos países onde o projeto será implementado?

Por outro lado, esta afirmação mostra (novamente) que o interesse final do projeto é a liberação dessas safras em nível comercial (em seu centro de origem).

A proposta acrescenta que os métodos estão disponíveis comercialmente, e uma nota de rodapé refere-se a uma empresa especializada neste tipo de trabalho. A nota diz que a empresa pode testar quase todas as safras comercialmente liberadas. Porém, estamos falando de safras que ainda não foram lançadas comercialmente e com novas características.

Outro aspecto abordado pelo projeto está relacionado aos efeitos das lavouras transgênicas em “organismos não-alvo”. Esses organismos não-alvo são componentes importantes da biodiversidade. Lembremos que nesses países estão registrados os maiores níveis de biodiversidade do mundo. Apesar disso, o objetivo do projeto é apenas minimizar os impactos. No caso dos centros de biodiversidade, a única alternativa possível é evitar impactos.

2. 2. Avaliação socioeconômica

Outro objetivo do projeto é melhorar a compreensão dos custos e benefícios econômicos associados ao uso de culturas transgênicas na América Latina tropical, e melhorar a capacidade técnica dos países da região para fazer avaliações de custo / benefício do ponto de vista econômico. Nesse sentido, o projeto se refere ao Artigo 26 do Protocolo de Cartagena, que diz literalmente:

"1. As Partes, ao tomarem uma decisão sobre a importação ..., podem levar em consideração ... considerações socioeconômicas resultantes dos efeitos dos organismos vivos modificados para a conservação e uso sustentável da diversidade biológica, especialmente em relação ao valor que a diversidade biológica tem para os indígenas e comunidades locais.

2. As Partes são encorajadas a cooperar no campo do intercâmbio de informações e pesquisa sobre os efeitos socioeconômicos dos organismos vivos modificados, especialmente nas comunidades indígenas e locais ”.


É claro que este artigo se refere ao valor que a biodiversidade tem nas comunidades indígenas e locais (neste caso, batata, milho e mandioca, mas também algodão e arroz).

Apesar disso, o projeto visa “desenvolver habilidades para analisar os custos e benefícios potenciais dos transgênicos em centros de diversidade, e construir uma linha de base que possa servir para monitorar o progresso futuro, no caso de uma expansão. Desses transgênicos nos países selecionados ”. É evidente que o projeto é mais orientado para avaliar os benefícios potenciais das culturas transgênicas, do que os reais impactos nas economias agrícolas dos países onde o projeto seria implementado, e especialmente nos sistemas produtivos e soberania alimentar dos pequenos agricultores, que eles são a grande maioria nesses países.

Como metodologia, propõem adaptar métodos e instrumentos para avaliar os impactos socioeconômicos das cinco safras nos países selecionados.

A proposta diz que “alguns dados usados ​​para avaliar o custo / benefício dos OGMs são os mesmos usados ​​para avaliar as tecnologias agrícolas convencionais” e que pouco mais são necessários relacionados aos impactos ambientais dos OGM e aceitação pelo consumidor. A forma como o projeto de lei interpreta o Artigo 26 do Protocolo é bastante caprichosa. Ele está preocupado apenas com a aceitação do consumidor (possivelmente europeu), e não com o valor que as cinco safras têm para as comunidades locais e povos indígenas da região e os possíveis impactos de sua introdução como transgênica.

E, por outro lado, afirma que os métodos de avaliação dos impactos das lavouras transgênicas são os mesmos da agricultura convencional, e então pretende que por meio desse projeto “seja garantido na região um nível adequado de proteção aos introdução, manipulação, uso e experimentação de transgênicos em seus centros de origem e nos centros de diversidade ”.

Mas talvez a pergunta fundamental que deva ser feita seja: Existem métodos para avaliar os impactos socioeconômicos das lavouras transgênicas em seu centro de origem e em regiões onde essas lavouras têm um valor cultural, ritual e espiritual tão importante para as comunidades? locais, como são os casos da batata, milho e mandioca nas regiões andina, mesoamericana e amazônica, respectivamente?

Análise de custo-benefício e avaliação de risco

É necessário referir-se ao tipo de análise que deseja utilizar: custo vs. beneficiar. Trata-se de um método de análise bastante questionado, pois leva em consideração apenas aspectos econômicos, sendo cada vez menos utilizado na análise de problemas complexos, como a introdução de espécies GM em seus centros de origem.

A análise multicritério, por outro lado, busca integrar as diferentes dimensões de uma realidade em um único quadro de análise para dar uma visão abrangente e, assim, ter uma melhor abordagem da realidade. A análise multicritério é uma ferramenta adequada para a tomada de decisões que incluem objetivos sociais, econômicos e de conservação ambiental, e também quando convergem uma pluralidade de escalas de medição (física, monetária, qualitativa, social, etc.).

Apesar disso, existem aspectos relacionados aos valores culturais, sociais e produtivos dos camponeses indígenas dos países que intervêm no projeto, que não podem ser quantificados e avaliados unicamente com parâmetros econômicos e, portanto, as avaliações de risco dos cultivos GM não podem. ser avaliados segundo os princípios e metodologias delineados no projeto.

A avaliação de risco, por outro lado, também tem sido bastante questionada como método para prever os impactos dos transgênicos no ambiente natural e nas populações locais.

A avaliação de risco deposita muita fé na ciência para prever os danos ambientais, que em geral são complexos, sem levar em conta que muitos deles não podem ser medidos.

Veja o caso da contaminação de variedades tradicionais no sul do México. Nenhuma avaliação de risco teria sido capaz de prever cientificamente que isso ocorreria, e é por isso que o governo mexicano concordou em importar milho transgênico para consumo humano (e embora não tenha aceitado milho GM para ser liberado no meio ambiente). As avaliações de risco não levaram em consideração as complexidades econômicas e culturais da sociedade mexicana, o que resultou em tal contaminação.

Portanto, a eficácia da avaliação de risco é limitada por essas lacunas, criando grandes incertezas e enfraquecendo o poder preditivo que a ciência acredita que tenha.

Embora a avaliação de risco seja considerada uma ferramenta científica para a tomada de decisões; na verdade, é baseado em suposições científicas e decisões políticas, tornando o instrumento subjetivo e não científico.

Uma avaliação de risco convencional é baseada em alguns conceitos assumidos como: "Há uma capacidade de introduzir culturas transgênicas em seu centro de origem e diversidade, sem impacto, se o risco puder ser gerenciado."

A eliminação do risco não é considerada na avaliação de risco. Funciona para gerenciar riscos, não para eliminá-los ou evitá-los. Na verdade, o projeto fala em minimizar, restringir ... o fluxo de genes, não evitar a contaminação genética.

A avaliação de risco pode produzir um alto grau de incerteza. Em geral, são utilizadas premissas arbitrárias e pré-estabelecidas, e as extrapolações são feitas a partir de condições semelhantes ou semelhantes. No caso do projeto analisado, pretende-se fazer extrapolações em condições que nem sequer são semelhantes, por isso propõe-se ter como parceiros do projeto agências dos Estados Unidos, Canadá, Argentina e África do Sul (ver abaixo) . Ou use metodologias desenvolvidas para outras realidades sociais e ambientais.

A avaliação de risco concentra-se em questões que podem ser quantificáveis. Trabalha com o conceito de quanta poluição é aceitável?, Com quais problemas estamos dispostos a conviver?, E não como prevenir danos, ou como buscar alternativas agronômicas mais seguras para os problemas a serem resolvidos (na biodiversidade regional lá muitas alternativas para culturas selecionadas).

2.3. Conscientização pública e comunicação sobre biossegurança

Este é o terceiro componente do projeto. Parte-se do pressuposto de que a informação de que dispõe o público em relação aos organismos geneticamente modificados é alarmista e não baseada na ciência, e com este projeto pretende-se ter uma visão equilibrada sobre os OGM.

Nos diferentes espaços de debate que acontecem nos cinco países onde este projeto será implementado, aqueles que defendem os cultivos transgênicos se limitam a descrever as técnicas moleculares necessárias para o desenvolvimento de um OGM. Não houve um verdadeiro debate científico da parte deles sobre biossegurança ou os impactos dos OGM. Muito menos quando se trata de introduzi-los em seus centros de origem.

Aqueles que têm mantido o debate científico a partir dos poucos estudos existentes no mundo sobre os impactos dos OGMs ao nível da biodiversidade, saúde humana, meio ambiente e aspectos socioculturais, têm sido os setores que se opõem à introdução dos OGM no Brasil. região, então a afirmação feita pelos desenvolvedores do projeto analisado (de que a opinião de quem se opõe aos OGM é alarmista e não baseada na ciência) basicamente não é verdadeira.

Em todos os cinco países, houve manifestações sociais muito importantes contra a introdução de OGM. Assim, devido ao lobby de organizações da sociedade civil, um projeto de lei para promover a biotecnologia (e que é mencionado nesta proposta) foi paralisado no Congresso peruano.

Na Costa Rica, há pelo menos duas zonas declaradas livres de OGM e um movimento cidadão muito forte contra os OGM.

No México existe uma coalizão muito forte contra a contaminação do milho nativo e várias ações das comunidades indígenas e camponesas para defender o milho contra a contaminação genética. A recente lei de biossegurança (a mesma que é mencionada no projeto), foi aprovada com a rejeição da maioria da sociedade, pelo que foi denominada “Lei de Monsanto”.

Na Colômbia, a sociedade civil venceu uma ação que exige o processo de licença ambiental para a introdução de culturas transgênicas; Mas o governo ignorou a decisão e emitiu um decreto que cria as condições para a aprovação de transgênicos no país, regra que tem sido fortemente questionada por diversos setores da sociedade. Da mesma forma, na região do Caribe, onde existe uma grande diversidade de milho nativo e uma forte cultura indígena em torno do milho, essas populações indígenas declararam seu território livre de transgênicos.

A sociedade brasileira, por outro lado, está totalmente polarizada em torno da questão dos transgênicos. O grupo do agronegócio defende uma agricultura baseada em OGM, como organizações camponesas ligadas ao Movimento dos Sem Terra, ao Movimento dos Pequenos Agricultores, etc. (para quem o Artigo 26 do Protocolo de Biossegurança foi redigido), opõem-se a ela.

Na recente Reunião das Partes do Protocolo de Cartagena, realizada em Curitiba, Brasil, em março de 2006, movimentos sociais de todo o mundo, mas especialmente do Brasil, foram capazes de influenciar os governos a manter a moratória sobre tecnologias "Terminator". Também conseguiram que o governo brasileiro mudasse de posição em relação à documentação que deve acompanhar a importação de transgênicos.

O projeto visa criar uma mudança de paradigma no debate público ao vincular a biossegurança com a biotecnologia em cada espaço público que pode ser acessado. Pretende-se atingir esse objetivo por meio de mensagens “baseadas na ciência e não em discursos públicos alarmistas”.

Em suma, o que se quer é uma aceitação pública da introdução de culturas transgênicas em seus centros de origem e biodiversidade.

Relacionemos esta componente do projeto com a análise que se faz dos possíveis riscos que pode enfrentar a sua implementação. Isso inclui o risco de que haja mudanças eleitorais em alguns dos países participantes e de que o novo governo rejeite a biotecnologia. Neste caso, propõe-se a realização de um processo de “educação” à nova gestão sobre o projeto e as metodologias.

3. Outros aspectos

3.1. Responsabilidade civil e compensação

De alguma forma, o projeto prevê que poderá gerar, no longo prazo, impactos que envolvem aspectos de responsabilidade civil e indenização, pois os riscos do projeto incluem o fato de o Protocolo de Cartagena estar em negociação, devendo ser adotado por 2008, um regime de responsabilidade civil e compensação.

3.2. Medidas de salvaguarda

A proposta (em seu Anexo 10) sustenta que, uma vez que o objetivo do projeto não é o plantio de transgênicos, as medidas de salvaguarda relacionadas à avaliação ambiental não são aplicadas, apesar de, a longo prazo, o resultado deste projeto gerar as condições dos países participantes, de introduzir transgênicos em seus centros de origem.

Tampouco considera que devam ser consideradas salvaguardas relacionadas às políticas dos povos indígenas, apesar de se tratar de culturas de grande importância cultural, ritual e espiritual para os povos indígenas, como a batata para os povos andinos, a mandioca para os povos amazônicos. e milho para a Mesoamérica e região andina. Tampouco são consideradas salvaguardas relacionadas ao manejo de pragas, apesar do fato de uma das principais características introduzidas nas lavouras transgênicas estar relacionada à questão do manejo de pragas, que tem levado a um aumento no uso de pesticidas (Benbrook, 2004) [6.7] .

3.3. Outros parceiros do projeto

O projeto se propõe a incorporar outros parceiros que possam contribuir para o desenvolvimento do projeto. Por suas especificidades, todos promovem a introdução comercial de culturas transgênicas. Esses incluem:

Iniciativa Pública de Pesquisa e Regulação (PRRI), única entidade que, durante as negociações da VIII Conferência das Partes do Acordo sobre a Biodiversidade (Curitiba - Brasil), tomou a palavra em defesa de tecnologias de restrição genética, mais conhecidas como Terminator Technologies. Isso, apesar de mais de 10.000 representantes de organizações camponesas e indígenas da América Latina, em particular do Brasil, um dos países participantes deste projeto, se manifestarem contra a possibilidade de aceitar essas safras com base na análise de risco caso a caso.

AgBIOS: é uma empresa privada canadense que assessora empresas comerciais que buscam aprovação para introdução de produtos biotecnológicos e que atua junto a outros setores públicos e privados buscando esclarecimentos sobre questões associadas ao desenvolvimento e uso de produtos e processos biotecnológicos. Eles também trabalham no desenvolvimento de políticas e regulamentação de novos alimentos, safras e árvores transgênicas. Não atua na área de biossegurança, ou seja, evitando os riscos decorrentes da engenharia genética.

AfricaBIO é uma organização criada pela empresa privada de biotecnologia, para promover as culturas transgênicas na África.

Propõe-se também a inclusão de organismos públicos de países que nem mesmo assinaram o Protocolo de Cartagena (embora o objetivo do projeto seja a implementação do Protocolo), e que, por meio do chamado Grupo de Miami, dificultaram a negociação deste protocolo internacional. protocolo [8].

Essas organizações incluem o FDA, que é a agência que regula a aprovação de novos alimentos transgênicos nos Estados Unidos. Em estudo feito sobre o sistema regulatório de alimentos transgênicos nos Estados Unidos, revela que as análises são feitas com base em informações das próprias empresas [9]. A inicios de junio del 2006, la FDA recibió una demanda legal por parte de un grupo de consumidores (The Centre for Food Safety) para obligar al gobierno de Estados Unidos a llevar a cabo una revisión de todos los alimentos transgénicos aprobados, y el etiquetaje Dos mesmos. Eles pedem que o processo seja feito sob um rigoroso processo científico, visto que até agora a aprovação de novos alimentos não foi avaliada de forma científica [10].

APHIS é o serviço do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos responsável pela inspeção da saúde animal e vegetal. Em 1987, o APHIS estabeleceu um sistema de monitoramento inadequado para OGM que serão avaliados no campo, mas que mais tarde evoluiu para um sistema de desregulamentação. Em 1993, anunciou que certas safras poderiam ser plantadas sem licença e exigia simplesmente uma notificação, incluindo: milho, algodão, batata, soja, tabaco e tomate, bem como quaisquer espécies adicionais determinadas como capazes de ser apresentado de forma segura. Em 1995, 87% dos testes de campo eram feitos em formato simplificado e a meta era que 99% dos estudos de campo fossem feitos apenas por notificação. Entre 1987 e 2004, o APHIS recebeu 11.090 pedidos de liberação de safras geneticamente modificadas no meio ambiente. Destes, 10.296 foram aprovados, permitindo 18.608 liberações para o campo em 47.219 sites [11]. O APHIS é um órgão que facilita os testes de campo de organismos geneticamente modificados, e aqui se trata de evitar riscos de introdução de lavouras em seu centro de origem, não de facilitar sua entrada, que é o insumo que o APHIS poderia fornecer no anteprojeto. Em um estudo recente do Center for Food Safety, ele descobriu que os regulamentos com os quais o APHIS trabalha são inadequados para controlar o fluxo gênico de variedades cultivadas para seus parentes selvagens [12].

A EPA é a agência de proteção ambiental dos Estados Unidos e regula plantas transgênicas inseticidas (como algodão e milho Bt). A EPA não coleta dados próprios sobre os potenciais impactos à saúde das lavouras transgênicas que ela aprova e aceita as análises feitas por empresas, com padrões científicos muito pobres. A EPA ignorou as evidências de investigadores independentes quando essas evidências entraram em conflito com os interesses das empresas. A EPA aumentou os níveis permitidos de resíduos de pesticidas nas lavouras para facilitar a introdução de OGM tolerantes a herbicidas [13].

A USAID serviu para fazer avançar a agenda norte-americana de expansão dos OGM na África e em outros continentes [14].

Conclusões

A América Latina é a região com maior biodiversidade agrícola do planeta. Esta biodiversidade corresponde a uma biodiversidade cultural formada por povos indígenas e comunidades camponesas que a conservaram, recriaram e utilizaram, e mantêm com ela uma relação espiritual muito especial.

Milho, batata e mandioca são culturas muito importantes para as comunidades mesoamericana, andina e amazônica. La introducción de variedades genéticamente modificadas de estos cultivos en la región, puede tener impactos socio económicos, culturales y sociales de muy graves, especialmente entre las comunidades y pueblos indígenas ligados a la biodiversidad.

El arroz es también un cultivo de gran importancia regional, pues constituye parte de la dieta básica de esas comunidades.

El proyecto GEF que se está analizando, tiene como objetivo a largo plazo, facilitar la introducción de variedades transgénicas con fines comerciales y de experimentación justamente de los cultivos más importantes para las comunidades indígenas y locales de los países en los que se implementaría el mismo.

Este proyecto tendría también impactos negativos sobre la biodiversidad regional, pues el proyecto facilitaría el ingreso de cultivos transgénicos en sus centros de origen. La contaminación genética de las variedades criollas y de los parientes silvestres de los cultivos, pondría en riesgos dichos cultivos porque tanto las variedades tradicionales como los parientes silvestres de los cultivos, han servido para programas de mejoramiento.

Dado que la intención es que esta experiencia sea replicable a otros países, este proyecto puede tener un impacto grave para toda la región, especialmente en los países donde estos cultivos tienen importancia cultural, social y económica, puesto que los cultivos convencionales podrían contaminarse genéticamente, a través del comercio internacional de productos agrícolas, del flujo de genes y de prácticas tradicionales (como llevar semillas de un país a otro).

Un resultado final de este proyecto puede ser que las comunidades campesinas e indígenas, se queden sin alternativas y tengan que recurrir a semillas transgénicas patentadas, que pagar regalías, y aumentar su dependencia a las empresas transnacionales.

Por estas consideraciones, y otras que han sido analizadas en este documento, consideramos que este proyecto no puede ser financiado ni implementado.

1. Union of Concerned Scientists. 2004. Gone to the Seed. Transgenic Contamination in the Tradicional Seed Suply.
2. Jarvis, Devra I. and Toby Hodgkin. 1999. Wild relatives and crop cultivars: detecting natural introgression and farmer selection of new genetic combinations in agro-ecosystem.. Molecular Ecology 8, S159-S173.
3. Quist & Chapela. 2001. Transgenic DNA introgressed into tradicional maize landraces in Oaxaca, Mexico. Neura. Vol. 414, 29 November 2001.
4. M. Scurrah, S. Chumbiauca, A. Salas, R. Canto, J. Arcos, C. Celis, R. Visser, S. Cowgill, H. Atkinson. 2005. Dinámica de flujo de genes en el cultivo de papa y sus parientes silvestres en el Perú. El caso: variedades transgénicas con resistencia a nematodos. Séptimo Congreso Nacional de la RAAA, Arequipa
5…Ver también Humán, Z. Panorama de los transgénicos en el Perú. Posibles efectos en la Biodiversidad. Ponencia presentada en el Seminario “Impactos de los transgénicos en la agricultura sostenible” Arequipa noviembre 2005.
6. Benbrook, C,M. Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years. BioTech InfoNet Technical Paper Number 7.
7. Benbook, C. N. Rust, Resistance, Rum Down Soils, and Rising Cost – Problems Facing Soybean Producers in Argentina. Technical Paper No. 8
8. Se incluye organizaciones públicas de Estados Unidos, Canadá y Argentina, los tres países forman parte del Grupo de Miami, y ninguno de los tres han ratificado el Protocolo de Cartagena.
9. “Safety Testing and Regulation of Genetically Engineered Foods”??By William Freese & David Schuber. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews
10. Reuters. Friday, June 09, 2006
11. TexPIRG. 2005 Raising Risk. Field Testing of Genetically Engineered Crops in the United States .http://www.pirg.org/alerts/route.asp?id2=16715
12. Gurian-Sherman, D. 2006. Contaminating the Wild? Gene Flow from Experimental Field Trials of Genetically Engineered Crops to Related Wild Plants. Centre for Food Safety. Washington D.C.
13. Biotechnology and Genetic Engineering Reviews
14. Una revisión completa del tema se puede encontrar en GRAIN. USAID in Africa: “For the American Corporations” Seedling No. 20.

Publicado en Semillas –
http://www.semillas.org.co/


Video: Educação Ambiental (Julho 2022).


Comentários:

  1. Zephaniah

    Eu acho que você está errado. Eu posso provar. Escreva para mim em PM, vamos discutir.

  2. Rhesus

    Isso não é nada necessário para mim. Existem outras variantes?



Escreve uma mensagem