TÓPICOS

Mais herbicidas para sustentar o insustentável

Mais herbicidas para sustentar o insustentável


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por GRAIN

Grandes empresas do agronegócio embarcaram em uma nova corrida para expandir seus lucros a partir do terreno que ganharam com a imposição bem-sucedida de monoculturas resistentes a herbicidas em países que abriram suas fronteiras aos OGM. Monsanto, BASF e Dow competem (e ao mesmo tempo colaboram) na pesquisa de novas culturas resistentes a herbicidas.


Grandes corporações do agronegócio embarcaram em uma nova corrida para expandir seus lucros a partir do terreno que ganharam nos últimos dez anos ao impor com sucesso monoculturas resistentes a herbicidas em todos os países que abriram suas fronteiras aos OGM.

Então temos Monsanto, BASF e Dow competindo (e ao mesmo tempo colaborando) na investigação de novas culturas resistentes a herbicidas que já estão chegando aos campos ou chegarão nos próximos cinco anos.

Por trás da suposta busca por novos cultivos para suplantar os cultivos resistentes ao glifosato, obsoletos devido ao óbvio surgimento de ervas daninhas resistentes a ele, esconde-se a busca pelo controle de um imenso mercado de produtos agrícolas primários e agrotóxicos que nenhuma empresa quer perder fatia. Hoje, parece que nenhuma das empresas se lembra da certeza com que afirmavam há dez anos que ervas daninhas resistentes ao glifosato nunca seriam produzidas.

A comercialização do pacote tecnológico do agrotóxico semente (protegido pela correspondente patente que garante a cobrança dos royalties) é a equação perfeita para sustentar um poder empresarial que cresceu nas últimas décadas de forma inédita (1).

Claro, quem arcará com os custos da continuidade desse modelo são os agricultores, os consumidores e o meio ambiente, que verão como se somarão as chuvas de glifosato que inundam milhões de hectares de monoculturas de soja, algodão, milho e canola. outros pesticidas que completam o cardápio corporativo da morte: imidazolinonas, dicamba e 2,4 D.

Os “novos” transgênicos e outras novas tecnologias também revelam que o único objetivo no desenvolvimento dessas sementes é e será o controle corporativo da agricultura, das sementes e dos agricultores - independentemente das conseqüências na saúde e no meio ambiente. envenenamento.

Vejamos a seguir os “avanços” que as grandes corporações estão fazendo:

Culturas Clearfield

Nesse caso, a empresa BASF chega à encruzilhada das críticas de que amplos setores da sociedade são feitos de transgênicos para oferecer mais do mesmo: uma cultura resistente a herbicidas desenvolvida por outra tecnologia que não os transgênicos que eles chamaram de Clearfield (" Campo claro "," campo vazio ").

Essa tecnologia consiste no desenvolvimento de uma cultura resistente a herbicidas sem a introdução de um gene de uma espécie diferente e por isso é promovida pela BASF alegando que sua semente não é transgênica. A cultura é formulada a partir de um suposto melhoramento tradicional que, em alguns casos, inclui o uso de mutagênese induzida quimicamente.

No entanto, como claramente afirma a RAP-AL Uruguai (2), as lavouras de Clearfield “envolvem praticamente os mesmos perigos ambientais que as lavouras transgênicas, além das características de qualquer monocultura em grande escala”. Como já afirmamos em outro documento GRAIN (3) "a mutagênese produz plantas com todos os tipos de alterações morfológicas e uma multiplicidade de alterações genéticas, mas como esta tecnologia não introduz novos genes escapa aos regulamentos e convenções internacionais".

Todas as culturas Clearfield são resistentes aos herbicidas do grupo das imidazolinonas; A BASF fornece o herbicida ou mistura de herbicida correspondente à semente adquirida dentro do mesmo pacote de tecnologia.

A BASF desenvolveu milho, arroz e girassol Clearfield, e os herbicidas são misturas de diferentes porcentagens de herbicidas do grupo das imidazolinonas. Por exemplo, o produto OnDuty é uma mistura de 52,5% de imizapic e 17,5% de imizapir.

Os herbicidas deste grupo são considerados de “baixa toxicidade” para humanos e animais, embora a mesma empresa os considere “levemente tóxicos para as abelhas”. E é claro que se você ler atentamente o rótulo dos herbicidas desse grupo (4) encontrará os avisos que mostram que sua baixa toxicidade não vai além das declarações de propaganda da empresa. Por outro lado, algo que caracteriza este grupo de herbicidas é a persistência no solo, de forma que sua contaminação seja garantida por longos períodos.

Culturas resistentes a dicamba

Nos últimos meses, o vice-presidente da Monsanto, Robert Fraley, tem estado repetidamente na Argentina anunciando os novos produtos para a próxima década da maior corporação transgênica do planeta. Entre as mais proeminentes está a soja resistente à dicamba (5), que promete substituir a soja rr quando se tornar obsoleta devido ao avanço das ervas daninhas resistentes ao glifosato.

O anúncio também foi um alerta para o fato de que, quando a soja resistente à dicamba for lançada no mercado, a Monsanto fará o recall de toda a soja resistente ao glifosato, restando apenas a soja nova.

Cada apresentação de Fraley foi encerrada com uma ação judicial dele por segurança jurídica, o que em termos reais significa exigir que a Argentina modifique sua legislação para permitir que a Monsanto tenha maior controle sobre as sementes comercializadas no país e que o direito de uso próprio que ela consagra seja extinto legislação em vigor. Essa exigência agora é reforçada com o anúncio da Monsanto de investir no Brasil para desenvolver uma nova soja transgênica que não será comercializada na Argentina ou no Uruguai "porque a Monsanto ainda não assinou acordos de propriedade intelectual com esses países" (6).

Culturas resistentes a 2,4 D

O anúncio mais recente é da Dow Agrosciences, que prometeu no final de agosto que até 2012 teria no mercado um milho resistente ao herbicida 2,4 D (2,4 diclorofenoxiacético) junto com o traço Bt (7). Partindo do pressuposto do surgimento de ervas daninhas resistentes ao glifosato, a Dow entra no mercado para nos oferecer esta "alternativa": irrigar nossos campos com o infame agente componente Laranja.

2.4 D faz parte da história de terror da humanidade porque foi usado pelo Exército dos Estados Unidos na Guerra do Vietnã causando mortes e sérios problemas de saúde a milhões de pessoas como um componente do Agente Laranja.

Embora os graves problemas causados ​​no Vietnã sejam atribuídos à presença “acidental” como um subproduto das dioxinas no Agente Laranja, o 2,4D esteve para sempre associado às malformações e cânceres que causou nas populações afetadas. Deve-se sempre ter em mente que a fabricação do 2,4D está inevitavelmente ligada à produção de dioxinas.

O efeito tóxico do 2,4D não se deve exclusivamente às suas “impurezas”, pois em seu uso como herbicida em arrozais está claramente relacionado a problemas de saúde como diabetes transitório, ataques ao fígado e rins, desequilíbrio hormonal, febres intermitentes , aborto, hipertensão e, principalmente, câncer de todos os tipos (8). Em qualquer caso, é muito claro que "impurezas" podem aparecer novamente em produtos comerciais; muito mais quando sua fabricação nas últimas décadas foi transferida para os países do sul (a Argentina é o segundo maior produtor do mundo).

Herbicidas em detalhe

Imidazolinonas: são de aplicação pré e pós-emergente precoce e seu mecanismo de ação é baseado na inibição da enzima acetohidroxissintetase.

Dicamba: é o nome do composto 3,6-dicloro-2-metoxibenzóico, usado para controlar ervas daninhas anuais e perenes de folha larga. Seu mecanismo de ação é baseado na atuação como hormônio do crescimento nas plantas. Também é considerado de "baixa toxicidade" mas de alta residualidade nas terras onde é aplicado.

2,4 D também é um herbicida hormonal e é considerado "moderadamente tóxico". É usado no controle de ervas daninhas de folha larga. Sua permanência no solo é alta e é muito fácil contaminar cursos d'água adjacentes às áreas de aplicação.

As novas alianças corporativas

Como se não bastasse o que cada uma dessas corporações traz separadamente, existem várias alianças entre elas para o desenvolvimento de outros produtos. O panorama do que eles estão fazendo é assustador.


A Monsanto e a Syngenta anunciaram há alguns meses (9) uma parceria para o desenvolvimento de lavouras de alto rendimento resistentes a condições ambientais adversas, como a seca. Não se pode ignorar que a Syngenta é uma das maiores produtoras mundiais de dicamba e que a resistência a ela certamente estará incluída nos novos produtos que desenvolverem.

Dupont e Nidera lançaram Finesse-sts há alguns dias: um gene para resistência ao glifosato foi adicionado à soja resistente ao glifosato, que havia ficado de fora durante a era do glifosato (10). Parece que agora eles são úteis novamente e podem ser adicionados ao coquetel de pesticidas que é aplicado à soja.

Finalmente, a Dow Chemical, a maior empresa química dos Estados Unidos, e a gigante da biotecnologia Monsanto anunciaram dias atrás que planejam criar em conjunto a próxima geração de sementes de milho geneticamente modificadas. (11) Estas sementes SmartStax, que eles esperam introduzir no mercado em 2010, irão combinar resistência a nada menos do que oito herbicidas diferentes com genes de proteção contra insetos.

Estas últimas notícias dispensam comentários, pois as dimensões daquilo que propõem falam por si.

Os impactos e a verdadeira resistência

O pacote de tecnologia de sementes resistentes a herbicidas lançado com a soja RR já provou amplamente seu impacto social, ambiental e de saúde. A expansão das monoculturas, o aumento do uso de pesticidas, o surgimento de novas ervas daninhas resistentes, a destruição de áreas naturais devido ao avanço da fronteira agrícola, a perda e deslocamento de lavouras locais e sementes camponesas, o deslocamento de camponeses de o rural, o avanço dos transgênicos e o aumento do controle da agricultura por grandes empresas agroalimentares são apenas os títulos de um drama que a cada dia aprofunda a crise socioambiental nos territórios que sofreram a invasão das agroindústrias (12).

Nesse caso, o que fica bem claro é que todos esses produtos vão multiplicar substancialmente a aplicação de agrotóxicos em todas as regiões onde seu cultivo é imposto. El ejemplo de Argentina, donde se pasó de usar 1 millón de litros de glifosato en la temporada 1991/1992 a 160 millones de litros en los años 2004/2005 en su forma comercial (12) es sólo una muestra de lo que estas empresas planifican para o futuro. A capacidade desses herbicidas de permanecer no solo por muito tempo exacerba muito os problemas que causarão.

Parece que a experiência recente com o impacto já amplamente demonstrado de pesticidas como o DDT ou o próprio 2,4D não serviu para parar as mãos insaciáveis ​​e assassinas dos agroindustriais.

Felizmente, hoje existem milhões de pessoas conscientes que decidiram agir para impedir a "primavera silenciosa". E é claro que são as organizações camponesas - aquelas que convivem com os impactos desse modelo de agricultura - que estão na vanguarda das lutas contra o modelo agroindustrial.

O combate às fumigações, a resistência às monoculturas e desertos verdes, a rejeição dos direitos de propriedade intelectual e direitos de vida, a experimentação e implementação de modelos agroecológicos e sobretudo a formulação e construção da soberania alimentar dos povos são as ferramentas mais sólidas que os nossos povos tem hoje que se defender contra este ataque.

Notas:

1. Silvia Ribeiro, “Os donos do planeta: corporações”, http://www.jornada.unam.mx/2005/12/31/019a1eco.php, 31 de dezembro de 2005

2. RAP-AL, “Culturas resistentes a herbicidas não transgênicos. A New Industry 'Solution': Clearfield Technology ”, 31 de dezembro de 2005, http://tinyurl.com/2v3gtd (PDF).

3. GRAIN, “Swapping Striga for patents”, Seedling, outubro de 2006, http://www.grain.org/seedling/?id=440

4. BASF, “The Clearfield Production System”, http://www.agro.BASF.com.ar/clearfield/clearfield.htm

5. Fabiana Monti, “A biotecnologia dominou a semeadura na última década. Monsanto número dois à frente dos eventos da segunda geração ”, 26 de agosto de 2007, http://tinyurl.com/36rlar

6. AFP, São Paulo, Brasil, “Monsanto investe $ 28 milhões em nova soja transgênica no Brasil”, 5 de setembro de 2007, http://tinyurl.com/32doum

7. “A Dow AgroSciences prometeu um milho Bt com tolerância a 2,4-D para o ano de 2012”, 28 de agosto de 2007, http://tinyurl.com/324lxw

8. Sebastião Pinheiro, “O inferno do 2,4-D. Da guerra do Vietnã à agricultura de guerra ”, RAP-AL, 29 de março de 2004, http://webs.chasque.net/~rapaluy1/24D/24D.htm

9. Comunicado de imprensa: "BASF e Monsanto Anunciam P&D e Acordo de Colaboração de Comercialização em Biotecnologia de Plantas", 21 de março de 2007, http://monsanto.mediaroom.com/index.php?s=43&item=470

10. Héctor Huergo, “Uma nova onda de tecnologia para a agricultura está chegando”, El País, 13 de setembro de 2007, http://www.clarin.com/diario/2007/09/13/elpais/p-01701. Htm

11. Reuters, “Dow Chemical e Monsanto assinam acordo para nova semente de milho”, 14 de setembro de 2007, http://tinyurl.com/3cw2a3

12. Miguel Altieri e Walter Pengue, “Soja transgênica na América Latina: uma máquina de fome, desmatamento e devastação socioecológica”, 21 de abril de 2006, http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/23297


Vídeo: Combate de ervas daninhas no cafezal (Junho 2022).


Comentários:

  1. Samurisar

    Eu parabenizo, que palavras ..., uma ideia magnífica

  2. Claiborne

    Sim, com certeza

  3. Avinoam

    a frase brilhante e é oportuna

  4. Douzilkree

    Estou final, sinto muito, mas você não poderia dar mais informações.

  5. Dour

    Na minha opinião você cometeu um erro. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  6. Mikakora

    provavelmente sim

  7. Melburn

    Que palavras ... ótimo, uma ideia notável



Escreve uma mensagem