TÓPICOS

Normas sanitárias e fitossanitárias: uma estratégia para fraudar o mercado de alimentos?

Normas sanitárias e fitossanitárias: uma estratégia para fraudar o mercado de alimentos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por GRAIN

Da mesma forma que a crise alimentar expôs que a própria noção de 'segurança alimentar' foi cooptada por um modelo que existe principalmente para gerar lucro, e não para alimentar as pessoas, as escaramuças atuais em torno da segurança alimentar e da saúde o tornam claro que o sistema alimentar industrial nada tem a ver com saúde. Os padrões sanitários e fitossanitários associados à segurança alimentar devem mais uma vez responder às necessidades e preocupações locais, não às da indústria global de alimentos.


À medida que os avanços da ofensiva neoliberal e as medidas de proteção para os mercados locais, como tarifas e cotas de importação, são removidas, as potências industriais estão agora voltando suas atenções para medidas qualitativas, como regulamentações de segurança alimentar, para continuar a inclinar o mercado a seu favor. Em termos de saúde animal e vegetal, tanto os Estados Unidos quanto a União Européia estão tentando impor seus padrões a outros países. Para Washington, isso significa fazer com que outros países aceitem os OGMs e seus padrões de inspeção de segurança de carne e saúde animal, apesar do fato de o sistema regulatório de saúde animal e vegetal dos EUA ser amplamente criticado por ser muito frouxo. Para Bruxelas, que é regido por padrões de segurança alimentar muito mais conceituados, significa impor padrões de alta qualidade aos países que não podem cumpri-los. Os acordos bilaterais de livre comércio (ALCs) são hoje a ferramenta preferida para forçar essas mudanças.

A Coreia do Sul é uma das nações que foi severamente afetada nos últimos tempos pela estratégia dos EUA de usar políticas de saúde animal e vegetal para fortalecer o controle corporativo dos EUA em todos os países que o permitem. Em março de 2007, um acordo bilateral secreto sobre organismos geneticamente modificados (OGM ou transgênicos) foi assinado, juntamente com a rodada final de negociações para o TLC EUA-Coreia do Sul. [1] Esse acordo enfraquece substancialmente a capacidade da Coreia do Sul de regular a entrada de OGM de origem nos Estados Unidos (ver Box 1). Não é surpresa, então, que a Organização da Indústria de Biotecnologia, com sede em Washington, tenha recebido bem o acordo, e esse grupo foi provavelmente o único consultado anteriormente.

Quando a tinta nas assinaturas de acordos da GM estava secando, componentes das safras GM de origem americana já estavam aparecendo nos suprimentos de alimentos da Coréia do Sul. Até então, as leis de OGM, e especificamente as regulamentações de rotulagem, basicamente impediam a entrada de OGM no país, exceto alguns usados ​​em ração animal, óleos de soja e molho de soja. [2] Mas no final de abril de 2008, apenas cinco meses depois que a Coreia do Sul começou a aplicar o Protocolo de Biossegurança da ONU, quatro fabricantes locais de amido começaram a importar milho transgênico, argumentando que não tinham outra opção, já que o milho não modificado geneticamente havia disparado a preços astronômicos em mercado mundial. Em meio a protestos de consumidores, eles afirmaram que a expectativa era comprar 1,2 milhão de toneladas de milho transgênico dos Estados Unidos ao longo do ano. [3]

A Coreia do Sul não é o primeiro país a renunciar a seu direito soberano de definir sua própria política sobre alimentos transgênicos, após pressão dos EUA. Índia e China já haviam removido suas restrições às importações de transgênicos, após "discussões" bilaterais com os Estados Unidos. A Tailândia revogou sua rígida legislação sobre rotulagem de OGM em 2004, quando os Estados Unidos a advertiram que tais regulamentações afetariam suas negociações para um ALC. As empresas dos EUA então pressionaram o escritório do Representante de Comércio dos EUA (USTR) para usar o FTA proposto com a Tailândia como uma persuasão para que Thais autorizasse os testes de campo com OGMs. [4] Um processo semelhante está ocorrendo na Malásia, onde grupos de pressão empresarial dos EUA tentaram forçar o governo da Malásia a abandonar a ideia de impor a rotulagem obrigatória de produtos transgênicos, como um pré-requisito para a assinatura do proposto TLC entre os EUA e a Malásia. [ 5]

Mas os OGMs são apenas um componente da agenda geral e mais ampla de prioridades das grandes empresas no campo da saúde animal e vegetal, que está sendo viabilizada por meio de canais bilaterais ocultos a portas fechadas. Essa estratégia é conhecida em termos de código como "com base científica", "equivalência" e "harmonização". Mas é realmente imperialismo econômico e cultural. Isso é muito claro e evidente no caso da Coreia do Sul.

Quadro 1 - O que implica o acordo dos EUA com a Coréia do Sul sobre OGM?

1) Obriga a Coreia do Sul a restringir a avaliação de risco - que se aplica a produtos transgênicos importados para alimentação humana, ração ou processamento - apenas para usos “predeterminados”. Isso significa que as empresas americanas que fornecem produtos GM não são responsáveis ​​por qualquer uso "não predeterminado" do material. Foi exatamente dessa forma que a safra indígena de milho do México foi contaminada por fazendeiros locais que plantavam grãos de milho americano cujo uso “padrão” era para cozinhar. E isso também aconteceu porque um acordo de livre comércio (Nafta) previa a abertura do mercado mexicano aos produtos agrícolas dos Estados Unidos.

2) Obriga a Coréia do Sul a se abster de testar "stacked traits" (OGMs com múltiplos transgenes) em uma remessa - por exemplo - de sementes transgênicas, se o uso comercial das características individuais foi previamente autorizado nos Estados Unidos. Uma alta porcentagem - que subiu para 35% em fevereiro de 2008 - de pedidos de importação de OGM para a Coreia do Sul é justamente para materiais com "traços empilhados", para uso em alimentos para consumo humano e animal.

3) Compromete a Coreia do Sul a fazer cumprir suas leis de rotulagem de OGM de uma maneira "previsível". Isso significa que Seul precisa envolver Washington de alguma forma antes de anunciar mudanças em sua política sobre o assunto. Isso é semelhante à cláusula de transparência estipulada na maioria dos FTAs ​​dos EUA, segundo a qual os países parceiros devem informar Washington sobre quaisquer mudanças em suas políticas antes de adotá-las.

4) Estabelece o arcabouço para a aplicação na Coréia do Sul do Protocolo de Biossegurança da ONU (que os Estados Unidos se recusam a assinar) para produtos transgênicos de origem americana. Como resultado de uma emenda promovida pelo México em nome dos países signatários do NAFTA, o protocolo de biossegurança agora determina explicitamente que seus requisitos de documentação de embarque não se aplicam ao comércio entre países signatários e não signatários do protocolo, quando essas trocas ocorrem dentro do quadro de acordos ou mecanismos bilaterais, multilaterais ou regionais. Isso significa que os requisitos de documentação estipulados no protocolo de entrada de produtos transgênicos não se aplicam ao comércio entre a Coreia do Sul e os Estados Unidos.

Vítimas do nivelador de carne industrial

Como muitos outros países do mundo, a Coreia do Sul impôs uma proibição total às importações de carne de origem americana em 2003, quando ocorreu um caso de encefalopatia espongiforme bovina (BSE ou BSE por sua sigla em inglês, também conhecido como 'vaca doença locas') foi detectado em um gado nos Estados Unidos. A indústria de carne dos Estados Unidos ficou muito abalada, já que a Coreia do Sul era seu terceiro maior mercado de exportação. Em 2006, autoridades comerciais dos EUA forçaram o governo sul-coreano a reabrir parcialmente suas fronteiras para a entrada de carne dos EUA, como pré-requisito para as negociações de ALC EUA-Coreia do Sul.

Desde então, os Estados Unidos embarcaram em uma ofensiva para reconquistar seus valiosos mercados de exportação de carne na Coréia do Sul e em outros países, por meio de uma estratégia dupla que consiste em estabelecer seu próprio sistema de inspeção sanitária animal, para então conseguir que o resto do mundo aceite. é tão seguro. Uma vez que os EUA testam apenas 1% de seu rebanho bovino para BSE a cada ano, a Coreia do Sul e outros países são altamente céticos quanto à eficácia de tal sistema de controle dos EUA. [6] Os EUA então tentaram exercer sua influência em outras áreas e encontraram eco na Organização Mundial de Saúde Animal (OIE) - órgão regulador internacional de saúde animal reconhecido pela Organização Mundial do Comércio - que determinou que as carnes dos Estados Unidos são confiáveis ​​e saudáveis. e seguro (ver Caixa 2).

Quadro 2 - São as regras que importam, não a doença

A estratégia dos Estados Unidos na OIE tem sido modificar as diretrizes para o comércio de países com BSE, de forma que a condição sanitária do país não seja mais baseada na presença ou não de BSE, mas sim em um caráter científico avaliação do risco »das medidas de controlo que o país em questão adopta para impedir a entrada da BSE nas exportações. Os Estados Unidos deram um primeiro passo nessa direção em 2003, quando estabeleceram uma nova categoria de saúde de “risco mínimo” como parte de seus próprios regulamentos aplicáveis ​​aos países que exportam carne para os Estados Unidos. Ele então promoveu com sucesso uma resolução na OIE, adotada em 2006, que efetivamente aboliu as cinco categorias originalmente usadas para avaliar o estado de saúde dos países e, em vez disso, estabeleceu três novas categorias - "risco insignificante de BSE", "risco controlado de BSE" e “risco indeterminado de EEB”. Paralelamente, foi decidido que a OIE, que até então apenas determinava se um país estava ou não "livre de BSE", poderia agora determinar se um país deveria ou não ser considerado como "risco controlado". Se um país obtiver essa qualificação, significa que pode voltar a exportar com mais facilidade.

Em sua sessão geral realizada em Paris em maio de 2007, e com a presença de manifestantes sul-coreanos nas ruas, a OIE publicou sua primeira lista de países com “risco controlado”, na qual os Estados Unidos, sem surpresa, estavam entre outros. Os Estados Unidos imediatamente se aproveitaram dessa decisão. "Usaremos esta validação internacional para instar nossos parceiros comerciais a reabrir seus mercados de exportação para toda a gama de produtos de carne e gado dos EUA", afirmou o secretário de Agricultura dos EUA, Mike Johanns. "Usaremos todos os meios à nossa disposição para garantir que os países tomem medidas rápidas para adequar seus requisitos aos padrões internacionais."

[Declarações do Secretário Mike Johanns sobre a classificação OIE dos Estados Unidos, 22 de maio de 2007]

A decisão da OIE não obrigava a Coreia do Sul a modificar seus regulamentos, mas como a questão estava tão intimamente ligada ao TLC que na época estava para ser assinado, Seul cedeu e reabriu seus mercados à entrada de carnes de origem americana . No entanto, o governo sul-coreano impôs uma condição importante: a carne importada não pode conter “material considerado perigoso” em termos de BSE, como é o caso com fragmentos de ossos. A indústria de carne dos EUA parece estar lutando para atender a esta exigência relativamente simples, e os três primeiros embarques de carne dos EUA para a Coreia do Sul após a reabertura do mercado sul-coreano foram rejeitados devido à presença de fragmentos de ossos. [7] Em junho de 2007, Seul decidiu suspender todas as licenças de exportação para fornecedores dos EUA, depois que se descobriu que dois carregamentos de produtos de carne da Cargill e da Tyson foram exportados para a Coreia do Sul sem os certificados de quarentena necessários. [8] Mas, em vez de tomar medidas para cumprir as regulamentações sul-coreanas, a indústria de carne dos EUA - apoiada por legisladores do Congresso em Washington que não aprovariam o FTA a menos que a Coréia do Sul abrisse totalmente seu mercado para a carne dos EUA - insistiu que a Coreia do Sul tinha que modificar seus critérios e aceitar toda a carne de origem americana, mesmo aquela com fragmentos de ossos e assim por diante.

Convulsão social

Em 18 de abril de 2008, com o TLC já assinado, mas ainda pendente da necessária ratificação parlamentar em ambos os países, o recém-eleito presidente da Coreia do Sul Lee Myung-Bak voou para Camp David, nos Estados Unidos, para se encontrar com George Bush. Ali mesmo, lateralmente, o representante sul-coreano para agricultura acatou um conjunto bastante detalhado de demandas do governo dos Estados Unidos, a fim de resolver a questão do bloqueio às exportações de carnes daquela origem e assim abrir caminho para o TLC: é um lista que consiste em seis páginas de requisitos de importação de carne, o que basicamente garante aos EUA tudo o que eles desejam e muito mais. [9]

Este protocolo de carnes abre as fronteiras da Coréia do Sul para a entrada de quase qualquer tipo de carne bovina dos Estados Unidos e restringe muito os controles e medidas corretivas disponíveis ao governo sul-coreano em caso de suspeita de problemas. Além da revisão dos regulamentos internos dos EUA sobre o que não pode ser dado ao gado e aos animais de fazenda como alimento (a proibição associada a rações animais conhecida como 'proibição aprimorada de ração') - para a qual o protocolo - o acordo enfraquece gravemente a segurança alimentar e padrões de saúde que protegem os consumidores sul-coreanos. [10] O presidente do R-CALF, um grupo de defesa dos fazendeiros dos Estados Unidos, descreve francamente como essa proibição afeta os fornecedores: “Essa proibição de certos tipos de ração ainda é mais fraca do que qualquer outra que se aplica a outros países que eles procuram controlar e manter BSE na baía. Os Estados Unidos estão removendo apenas dois dos tecidos de alto risco da alimentação animal ”- especificamente as amígdalas e os olhos. Uma vez que a BSE se espalha alimentando os restos e subprodutos de outros bovinos (infectados), muitos argumentam que os Estados Unidos estão, na verdade, fazendo muito pouco para controlar a doença e, portanto, obrigando a Coreia do Sul a aceitar os riscos.

O protocolo da carne gerou muita agitação na Coréia do Sul, já que os sul-coreanos simplesmente não querem ser forçados a correr esses riscos. [11] Diversas cidades foram sacudidas por manifestações noturnas, algumas das quais mobilizaram mais de 100.000 pessoas, e os sindicalistas planejam impedir com seus corpos o desembarque de qualquer carregamento de carne bovina dos Estados Unidos. Em uma vã tentativa de acalmar as coisas, os dois governos assinaram um novo protocolo de entendimento mútuo segundo o qual Washington reconhece o direito de Seul de conter as importações de carne bovina dos Estados Unidos - mas somente se a BSE estiver presente, confirmado pelos EUA. As suspeitas de surtos infecciosos de BSE não podem ser invocadas como motivo para interromper os fluxos comerciais. Enquanto o governo Lee está dividido entre as alegações dos sul-coreanos exigindo que todo o acordo seja renegociado e a recusa dos EUA em fazê-lo, o resultado final é que o governo dos EUA está forçando outro país a eliminar suas medidas. Precauções contra ameaças potenciais à saúde de uma indústria alimentícia atormentada por eles.

Outros casos além da Coreia do Sul

A experiência que a Coreia do Sul teve que viver não é única. Vários outros países já cederam à pressão e renunciaram ao direito de definir seus próprios regulamentos de segurança alimentar aplicáveis ​​às importações de carne proveniente dos Estados Unidos, abordando não apenas a BSE, mas também uma série de questões de segurança alimentar. Saúde animal e segurança alimentar que afetam os EUA indústria da carne. Aos olhos das empresas norte-americanas do setor, o ‘acesso ao mercado’ que esperam obter por meio dos TLCs que os Estados Unidos negociam envolve um duplo processo: exigir a eliminação não só de tarifas, mas também de restrições sanitárias e fitossanitárias. As empresas avícolas americanas têm sido particularmente inflexíveis sobre isso. As exportações são importantes para essas empresas, uma vez que a demanda interna é maioritariamente composta por carnes brancas, por isso têm excedentes muito grandes e crescentes de carnes escuras, principalmente coxas de frango. Suas exportações atualmente somam cerca de US $ 5 bilhões anuais. [12] Mas muito poucos países estão dispostos a aceitar as importações de presas de frango dos Estados Unidos, devido à quantidade de hormônios e resíduos de antibióticos que eles contêm, e porque relutam em permitir que seus avicultores locais sejam falidos pelas importações de presas de frango. , vendidos a preços tão absurdamente baixos que todo o sistema equivale realmente a dumping (vendas a preços abaixo do custo de produção local). Portanto, grandes empresas avícolas como a Tyson e a Cargill estão apostando que os processos de negociação do FTA lhes darão maior poder para abrir esses mercados.

O ALC dos Estados Unidos com o Marrocos abriu um primeiro precedente. O Marrocos reduziu drasticamente as tarifas, depois concordou em aceitar certificados de exportação emitidos por inspetores americanos como "a forma de verificar o cumprimento das regulamentações sobre hormônios, antibióticos e outros resíduos" para as indústrias de carnes e aves. [13] Pouco tempo depois, no contexto das negociações do TLC EUA-Panamá, este último país concordou em reconhecer a "equivalência" das inspeções americanas de carnes e do sistema de qualificação de carne bovina dos Estados Unidos, e permitir a entrada de todas as exportações dos Estados Unidos. carne bovina em conformidade com os padrões da OIE.

O ALC dos Estados Unidos com a América Central marcou outra importante vitória das avicultoras americanas. As empresas avícolas da América Central, que tradicionalmente são protegidas por barreiras tarifárias, são poderosas e têm conexões políticas altamente influentes. Os Estados Unidos expressaram preocupação com o fato de que a eliminação das tarifas previstas pelo Nafta poderia precipitar "os avicultores da América Central para evitar a entrada de frangos e produtos avícolas de origem estadunidense, utilizando barreiras técnicas sanitárias". [14] El Salvador, Honduras e Costa Rica há muito aplicam uma linha dura contra a salmonela nas importações, o que na verdade significava proibir as importações de frangos frescos dos Estados Unidos, onde a bactéria se espalha. Para desgosto da indústria avícola dos EUA, Honduras também impõe regulamentos de importação muito rígidos contra a gripe aviária. Antes, os países centro-americanos sempre puderam ignorar os protestos dos Estados Unidos quando afirmavam que essas medidas eram "arbitrárias" e "em desacordo com a ciência", pois até agora eram autossuficientes em termos de frangos e aves. produtos. Mas as negociações do Nafta mudaram a dinâmica e o equilíbrio de forças. Por meio de um grupo de trabalho paralelo sobre padrões sanitários, os Estados Unidos conseguiram obter a aprovação dessas "difíceis modificações" e que todos os países concordaram em "reconhecer a equivalência do sistema de inspeção e saneamento de alimentos dos EUA". [15]

Em outros países, as empresas de carne dos Estados Unidos usaram ALCs para obter vitórias ainda mais espetaculares. O ALC dos Estados Unidos com o Peru é um bom exemplo relevante. O vice-presidente da Tyson Foods responsável pelas relações com o governo federal chamou este FTA de "o melhor acordo de acesso ao mercado para a indústria avícola que já foi negociado em um acordo de livre comércio". [16] A Tyson e outras empresas avícolas dos EUA conseguiram dessa forma não apenas acesso ao mercado isento de impostos para suas coxas de frango, mas também fizeram o Peru se comprometer especificamente a aceitar o sistema dos EUA para determinar o estado de saúde de um país. Ainda mais notável é o fato de que o Peru concordou em adotar os regulamentos sanitários dos Estados Unidos com relação à inspeção de frigoríficos e frigoríficos.


Isso significa que o Peru e outros países que assinaram acordos semelhantes agora terão que permitir que os Estados Unidos despejem seu excedente de carnes de baixa qualidade em seus mercados. As consequências para as indústrias locais serão imediatas e brutais, especialmente para os pequenos produtores. Grandes empresas avícolas dos EUA já estão aproveitando o novo acesso ao mercado que conquistaram dessa forma para comprar e absorver produtores locais e integrá-los diretamente em suas cadeias de produção transnacionais, como a Cargill fez recentemente quando adquiriu duas grandes empresas avícolas em Honduras. e Nicarágua. [17] Algumas empresas podem sobreviver, fundindo-se e expandindo suas operações internacionalmente. O grupo avícola guatemalteco Multi Inversiones, por exemplo, se expandiu para os países vizinhos e também para o Brasil. Mas é altamente improvável que qualquer uma dessas empresas seja capaz de usar FTAs ​​para estabelecer uma presença comercial no mercado dos EUA. Embora os ALCs em teoria dêem aos avicultores desses países alguma chance de acesso ao mercado dos EUA, na prática, o sistema de inspeção dos EUA tenderá a impedir a entrada de todos, exceto talvez os maiores. Existem apenas três plantas avícolas no Chile e duas na Costa Rica habilitadas e certificadas para exportar para os Estados Unidos. Em El Salvador, Honduras, Guatemala e Marrocos não há. As fábricas de aves do México –que é um grande produtor de aves que mantém um ALC com os EUA– localizadas a poucos passos do mercado americano, só podem obter autorização para exportar produtos processados ​​de aves para os EUA se forem abatidos nos Estados Unidos sob inspeção federal. do governo daquele país! [18]

A União Europeia é ainda mais rigorosa nas suas exigências. A UE exige a certificação das exportações de carnes do Brasil, que é o seu principal fornecedor externo, não só para os frigoríficos, mas também para os estabelecimentos pecuários. Em fevereiro de 2008, havia apenas 106 estabelecimentos em todo o Brasil que obtiveram autorização para exportar carnes para a União Europeia, o que significa que apenas as maiores empresas carnes brasileiras terão acesso ao mercado europeu de alto valor. Ou veja o caso da Índia. O governo indiano está tentando febrilmente negociar um TLC com a União Europeia que lhe permitirá melhorar significativamente seu acesso aos consumidores da UE. Mas a União Europeia está exibindo uma linha extremamente dura em relação aos padrões sanitários e fitossanitários. Em primeiro lugar e como regra geral, afirma que suas normas sanitárias e fitossanitárias associadas à inocuidade dos alimentos "não são negociáveis", nem mesmo no contexto de uma "negociação" de um ALC. [19] Em segundo lugar, impõe exigências aos produtores e processadores de alimentos estrangeiros que beiram o absurdo. Há dez anos, a UE proibiu a importação de todos os tipos de produtos pesqueiros da Índia, argumentando que seus requisitos de importação não estavam sendo atendidos. Entre eles estava um que exigia que os tetos internos das fábricas de processamento e embalagem de pescado fossem lavados com água potável! [20] Isso em um país onde cerca de 40% da população carece de água potável. O governo em Nova Delhi chama esses tipos de regulamentos de segurança alimentar de "paranóia", mas não será fácil fazer a UE concordar. [21] A União Europeia também está começando a apertar as nozes em suas exigências de bem-estar animal na produção de alimentos, por meio de seus ALCs. [22]

Box 3 - Proibição da União Européia às importações de frango

As pessoas podem não saber, mas a União Europeia proibiu as importações de frango dos Estados Unidos desde 1997, devido à prática americana de banhar os frangos abatidos com cloro antes de enviá-los para exportação. Em vez de exigir muitos controles higiênicos que, segundo eles, seriam muito caros para a indústria, as autoridades americanas simplesmente ordenam que as carcaças de frango sejam submetidas a um banho de cloro pesado antes de serem embaladas para exportação. Bruxelas está sob forte pressão bilateral de Washington para suspender essa proibição. "Os Estados Unidos podem fazer o que quiserem em casa, mas os consumidores europeus têm outras demandas", disse recentemente o ministro da Agricultura da França em defesa da proibição. "Eles querem controles em toda a cadeia de produção, não uma desinfecção brutal no final da cadeia."

[Fonte: "Ministros da Fazenda da UE recusam movimentos para permitir a importação de aves americanas tratadas com cloro", International Trade Daily, BNA, 20 de maio de 2008.]

Saúde, segurança e proteção para quem?

A hipocrisia em tudo isso é surpreendente. A cada ano, 76 milhões de americanos - um em cada quatro - adoecem de intoxicação alimentar e 5.000 morrem por causa disso. [23] Somente no ano passado, cerca de 200 milhões de libras de carne tiveram que ser retiradas do mercado dos EUA porque não era seguro consumir. [24] Em maio de 2008, o governo Bush reverteu agressivamente - e ilegalmente, alguns dizem - uma decisão judicial que autorizava a Creekstone Farms, uma empresa de frigoríficos dos Estados Unidos que deseja comercializar seus produtos como 'livres de BSE', a examinar todos os seus produtos. Gado para detectar possíveis casos de Doença da vaca louca. Em Washington, sustentam que esses exames geram "falsas garantias", mas sua preocupação é, na verdade, proteger as grandes empresas do setor e evitar a obrigação de ter que realizar tais controles. [25] (E é aí que o assunto fica mais complexo. No final de 2008, quando todos os trâmites burocráticos estiverem concluídos, o frigorifico dos Estados Unidos será dominado por uma empresa brasileira, a JBS. O gado continuará trabalhando no EUA, mas o comando central ficará em São Paulo, por isso não será tão fácil falar simplesmente de 'carne americana'.)

Na realidade, muitas empresas de alimentos e varejo nos Estados Unidos e na Europa já admitem tacitamente que as regulamentações governamentais supostamente "baseadas na ciência" são inadequadas. O McDonald's e outras cadeias de fast food aplicam seus próprios programas de inspeção a seus fornecedores de carne. E grandes redes de varejo e supermercados como Wal-Mart e Costco têm seus próprios sistemas de certificação privada, por meio dos quais distribuidores, processadores e até agricultores são obrigados a cumprir padrões onerosos específicos - começando com os agricultores, que são impostos sobre o tipo de sementes que eles deve semear (por exemplo, cumprir a UPOV!). [26] O uso de padrões privados para controlar o que acontece da fazenda até a prateleira do supermercado está se espalhando a tal ponto - com os europeus liderando a imposição de seus padrões como padrões internacionais - [27] que governos em todo o mundo estão se encontrando em apuros, tentando combinar suas responsabilidades públicas (para a proteção da saúde pública) com as agendas privadas (normas alimentares) que foram instaladas no coração do sistema.

Da mesma forma que a crise alimentar expôs que a própria noção de 'segurança alimentar' foi cooptada por um modelo que existe principalmente para gerar lucro, e não para alimentar as pessoas, as escaramuças atuais em torno da sanidad e inocuidad de los alimentos ponen en evidencia que el sistema alimentario industrial no tiene nada que ver con la salud. Y deberían admitir la diversidad –desde la producción hasta el consumo, abriendo espacio para que se respeten las preocupaciones de los consumidores. En lugar de eso, se nos está obligando a aceptar criterios cada vez más uniformes respecto a qué constituyen alimentos sanos e inocuos y cuáles riesgos son admisibles. Esa uniformidad, ya sea que la llamen armonización o integración, está motivada fundamentalmente por las necesidades de las empresas mundiales de agronegocios y las cadenas de supermercados. Las normas vacías de Estados Unidos, donde las reglamentaciones están formuladas para beneficiar a los grupos de presión empresariales, representan un peligro muy real y presente. Pero incluso en la Unión Europea, que esconde más discretamente su agenda económica, la corriente imperialista subyacente es muy preocupante. Mañana quizás ocurra lo mismo con las potencias alimentarias emergentes como el Brasil.

Los desafíos que esto le plantea a los movimientos populares son verdaderamente importantes. Las normas sanitarias y fitosanitarias asociadas a la inocuidad de los alimentos tienen que volver a responder a las necesidades y preocupaciones locales, no a las de la industria alimentaria mundial.

Notas:

Este articulo esta basado en un trabajo hecho en colaboracion con Christine Ahn del Instituto de la Politica Coreana et de los Coreanos Americanos para el Comercio Justo: Christine Ahn y GRAIN, “Food safety on the butcher’s block”, Foreign Policy in Focus, 18 de abril de 2008, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11850

Lecturas recomendadas

Christine Ahn y GRAIN, “Food safety on the butcher’s block”, Foreign Policy in Focus, versión actualizada, abril 25 de 2008, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11850

GRAIN y el African Centre for Biosafety, “Bilateral biosafety bullies”, Informe, octubre de 2006. http://www.grain.org/briefings/?id=199. También disponible en castellano y francés.

TLC EEUU–Corea del Sur: Peleando en la OIE, mayo de 2007, galería de fotos http://www.fightingftas.org/spip.php?article75

[1] “US–Korea Understanding on Agricultural Biotechnology”, marzo de 2007, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11183

[2] El aceite de soja y la salsa de soja se consideran exentos de la exigencia de etiquetado obligatorio porque en sus procesos de producción supuestamente se eliminan las proteínas transgénicas.

[3] “Fears about GMOs”, editorial, Korea Times, Seúl, mayo 1 de 2008. http://www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2008/05/202_23486.html

[4] Comentarios de Monsanto a la oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, sobre el TLC EEUU–Tailandia, abril 8 de 2004, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=93

[5] Misiva de la Organización de la Industria Biotecnológica (BIO) a la oficina del Representante Comercial de Estados, sobre las negociaciones del TLC EEUU-Malasia, fechada el 12 de mayo de 2006. http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=5063; AMCHAM Malasia/Cámara de Comercio de Estados Unidos, Presentación pública para el Tratado de Libre Comercio propuesto entre Estados Unidos y Malasia (USMFTA), mayo 19 de 2006, http://www.ftamalaysia.org/file_dir/189810006944cdb0c12ad9b.pdf

[6] Food and Water Watch, “Food safety consequences of factory farms”, ficha informativa, Washington DC, marzo de 2007, http://www.foodandwaterwatch.org/food/factoryfarms/foodsafety-factoryfarms

[7] Además de fragamentos óseos, el tercer embarque de carnes también contenía vestigios de dioxinas superiores a los niveles aprobados.

[8] “South Korea blocks US beef”, Associated Press, junio 5 de 2007.

[9] US–Korea Beef Protocol (2008), http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=11988

[10] El alcance del protocolo acordado entre Estados Unidos y Corea del Sur está condicionado por la prohibición estadounidense en materia de raciones para animales, ya que el protocolo hace constar que una vez que se haya hecho pública esa prohibición, Corea del Sur importará carnes vacunas (excepto los contados materiales riesgosos acordados) de ganado estadounidense de cualquier edad, no solamente de reses de 30 meses o más jóvenes. (El ganado de más de 30 meses es más propenso a infectarse con la EEB.) La prohibición revisada fue publicada en el Registro Federal de Estados Unidos el 25 de abril de 2008, una semana después de la firma del protocolo: http://frwebgate1.access.gpo.gov/cgi-bin/PDFgate.cgi?WAISdocID=373784484082+0+1+0&WAISaction=retrieve. Resulta extraño que esa prohibición cobre vigencia inmediata en Corea, mientras que en Estados Unidos no se la aplicará hasta dentro de un año, ya que se le dan doce meses de gracia a la industria para que tenga tiempo de adaptarse.

[11] Según las últimas encuestas, más del 75% de la población surcoreana no está dispuesta a comprar carnes vacunas de origen estadounidense, y más del 80% quiere que se renegocie el protocolo.

[12] Unidad de investigaciones económicas del USDA,”US Poultry Outlook Report – April 2007”, Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), Washington DC, http://www.thepoultrysite.com/articles/816/us-poultry-outlook-report-april-2007

[13] Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR), “US–Morocco Free Trade Agreement Agriculture Provisions”, USTR, Washington DC, junio 7 de 2004.

[14] USDA, “Guatemala: Poultry and Products, Production and Consumption”, Informe de GRAIN, 30 de agosto de 2006, http://www.fas.usda.gov/gainfiles/200609/146218887.doc

[15] Embajada de Estados Unidos en Nicaragua, “Nicaragua: Country Commercial Guide, Chapter 5”, http://nicaragua.usembassy.gov/chapter5.html

[16] Testimonio ante el plenario del Comité de Recursos Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, julio 12 de 2006: http://waysandmeans.house.gov/hearings.asp?formmode=view&id=5099

[17] Cargill Meats Central America, http://www.cargill.com/about/organization/sun_valley_central_america.htm

[18] USDA, “Eligible Foreign Meat and Poultry Establishments”, http://www.fsis.usda.gov/regulations_&_policies/Eligible_Foreign_Establishments/. México solamente está autorizado a exportar a Estados Unidos productos avícolas procesados que hayan sido faenados bajo inspección federal en Estados Unidos, o en un país que esté autorizado a exportar pollos faenados a Estados Unidos.

[19] “EU ‘strongly committed’ to Mediterranean agriculture”, Food Navigator Europe, diciembre 8 de 2006, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=6665

[20] Veena Jha, capítulo del “Environmental regulation and food safety: Studies of protection and protectionism” sobre Asia meridional, IDRC/CIID, Ottawa, 2005, http://www.idrc.ca/openebooks/185-X/

[21] Arun S, “Govt asks EU to lift ‘paranoid’ health-related trade barriers”, Financial Express, mayo 10 de 2008, http://www.bilaterals.org/article.php3?id_article=12078

[22] Hasta hace poco, el TLC UE–Chile era la única instancia en que la Unión Europea le había impuesto a otro país incorporar en sus normas sanitarias sus propios criterios sobre bienestar animal como condición para el comercio bilateral. El bienestar animal aparece ahora en el anteproyecto del TLC UE-América Central, lo que puede significar que se esté convirtiendo en una exigencia corriente de la Unión Europea para con sus aparceros extranjeros, puesto que la Unión Europea está negociando actualmente un sinfín de nuevos TLC.

[23] Centro de Control de Enfermedades, Washington DC, http://www.cdc.gov/HealthyYouth/foodsafety/. Estas estadísticas se refieren solamente a casos reportados.

[24] Recopilación de estadísticas del USDA sobre retiro de alimentos del mercado: http://www.fsis.usda.gov/Fsis_recalls/index.asp. En una oportunidad en abril de 2008 se retiraron del mercado más de 400.000 libras de cabezas de ganado congeladas con las amígdalas intactas. Las amígdalas son un vector de la EEB.

[25] Sam Hananel, “Government asks court to block wider testing for mad cow”, Associated Press, mayo 9 de 2008, http://www.modbee.com/24hour/politics/v-print/story/293615.html.

[26] “Ante la ausencia de un buen sistema de sanidad alimentaria administrado por el gobierno [de Estados Unidos], nosotros nos suplimos con uno propio”, afirma Jeff Lyons, el vicepresidente de Costco encargado de los alimentos frescos, citado en Julie Schmit, “U.S. food imports outrun FDA resources”, USA Today, marzo 18 de 2007, http://www.usatoday.com/money/industries/food/2007-03-18-food-safety-usat_N.htm. Las reglas de la UPOV, que son una suerte de patentes aplicables a las plantas, forman parte de las normas de EurepGAP, ahora conocida como GlobalGap. Ver http://www.globalgap.org/cms/upload/The_Standard/Version_Archive/Checklists/English/EUREPGAP_CL_FO_V1-1Jan04_updated_31Mar06.pdf

[27] En 2007, EurepGAP –las normas privadas europeas sobre buenas prácticas agrícolas para la producción de alimentos – se transformó en GlobalGAP. Los países en desarrollo están tomando a GlobalGAP como punto de partida y referencia al momento de establecer sus propias normas de producción alimentaria.

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGENICOS


Video: Liderança - Aula Completa - Prof. Rodrigo Rennó (Junho 2022).


Comentários:

  1. Spengler

    Parou em um fórum e vi esse tópico. Você me permite ajudar?

  2. Dazahn

    É notável, mas a informação útil

  3. Oz

    Eu acredito que você está errado. Tenho certeza. Vamos discutir. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  4. Samuzshura

    Okay, certo.



Escreve uma mensagem