TÓPICOS

O tribunal de Haia legitima o modelo de insustentabilidade e dependência

O tribunal de Haia legitima o modelo de insustentabilidade e dependência


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Pablo Sessano

Com sua decisão a favor da Botnia, a Corte Internacional de Haia legitima um modelo sustentado em tecnologia que aproveita a vulnerabilidade dos países pobres, desconsiderando a condição e os direitos do meio ambiente e a opinião das pessoas. E o princípio da precaução serve, entre outras coisas, para evitar essa insuficiência que claramente favorece os interesses dos poluidores.


Com sua decisão a favor da Botnia, a Corte Internacional de Haia legitima um modelo sustentado em tecnologia que aproveita a vulnerabilidade dos países pobres, desconsiderando a condição e os direitos do meio ambiente e a opinião das pessoas.

A decisão do Tribunal de Haia não só omite a relevância do risco que representa para o rio, o ecossistema e o turismo da zona, mas também confirma, legitima, o modelo de pilhagem. No âmbito do processo judicial, a justiça liberal impõe seus critérios e esbate, se é que alguma vez foi transparente, o centro do problema que representa o caso da fábrica de celulose da Botnia em frente a Gualeguaychu.

A ratificação da força do Tratado do Rio Uruguai de 1975 e a violação desse acordo pelo Uruguai constituem um débil triunfo da diplomacia argentina que nunca se caracterizou por sua perícia. O Uruguai na época violou deliberadamente o tratado porque teve que responder a poderosos interesses estabelecidos há décadas no país e porque era economicamente conveniente. Sempre no que diz respeito aos grandes números da contabilidade macroeconômica, porque bem sabemos que uma vez concluída a instalação, a Botnia emprega um número de trabalhadores que está longe de justificar sua presença e, como as mineradoras na Argentina, deixa pouco e nada em o país. E ele sabia que perderia a luta no tribunal. Mas, como o ex-chanceler Bielsa apontou mais ou menos assim, nunca um prédio ou instalação já construída é desinstalada por decisão judicial.

Por este motivo, todas as expectativas quanto à possível demanda para desinstalar a fábrica de celulose foram vãs. Essa expectativa é uma ingenuidade ancorada em nossa memória insolvente e autoindulgente. Não registramos, embora aconteça constantemente sob nossos narizes, a maneira como os interesses econômicos protegidos pela justiça liberal avançam sobre o espaço público, natural e comunitário.

Em geral, todas as cidades, mas em particular Buenos Aires, e Montevidéu por caso, crescem ao ritmo dos acontecimentos consumados, tendo como regra a violação das normas, requisitos legais e técnicos e dos direitos consagrados dos cidadãos, ao Saber que a posteriori, no suposto caso de êxito de uma ação, a justiça lhes dará razão na “legítima” defesa do direito adquirido, com base na ilegitimidade de violação de outrem ou do meio ambiente. O mesmo acontece com a mineração, por exemplo, o caso da atividade nas geleiras é muito claro, o veto da lei nada mais faz para viabilizar esse mecanismo, para criar um vazio jurídico, sobre o qual o progresso industrial pode ser construído e então será muito difícil desfazer esse caminho. Isso sem falar dos pactos políticos e econômicos que estão por trás desse tipo de operação, que também não é fácil de desfazer. É sempre mais caro desfazer do que prevenir.

O princípio da precaução enfatiza exatamente esse aspecto. Mas esse princípio não parece ser um elemento relevante na bibliografia jurídica do tribunal de Haia e como M. Wainfeld apontou na página 12, o Tribunal é um tribunal de alto escalão, composto por juristas de primeira linha, mas ninguém é Nenhum deles é especialista em direito ambiental, tampouco sua jurisprudência registra precedentes semelhantes ao caso. Desmontagem ou realocação eram hipóteses quase absurdas, não foram corroboradas. O empreendimento vai continuar, os investidores estrangeiros e os interesses nacionais foram poupados, tal foi o discurso do governo da Frente Amplio.

E é preciso dizer que não é paradoxal que também seja favorável ao governo argentino, mesmo que não o diga. Porque se, por um lado, como o próprio jornalista aponta, a política, que não equivale à parcialidade, terá influenciado a sentença que chegou ao carrinho, como é de rigueur nesses procedimentos. Em voz baixa, argentinos e uruguaios reconhecem (e saúdam) que a Corte adiou seu pronunciamento, que foi elaborado no final de 2009, para não interferir nas eleições presidenciais uruguaias e parlamentares argentinas; por outro lado, uma decisão desse calibre foi concebida pensando além das partes envolvidas: é plausível que a inédita contestação possa se repetir em um contexto de crescente interesse (e litígio) em reivindicações ambientais. O que dá à decisão o caráter de legitimar os mecanismos a que nos referimos, para impulsionar o desenvolvimento de nossa região tal como entendida, desde o poder do mundo, das transnacionais e dos estados (ou governos) neo-desenvolvimentistas latino-americanos, mecanismos que Paradoxalmente agora, eles podem ser colocados em prática com mais segurança jurídica.

A insolvência do Tribunal de Haia em assumir jurisdição e imparcialidade nos conflitos decorrentes da crise ambiental não deixa dúvidas sobre a necessidade de criação de um tribunal internacional especificamente dedicado aos conflitos ambientais.

O senador Filmus e a presidente Cristina concordaram que nunca mais será possível construir uma pastagem no rio Uruguai sem o consentimento dos dois países. Precisamente, a ideia que nos deve preocupar agora é que possam pactuar a instalação destes ou de outros processos, sem a necessária licença social ou através da manipulação de mecanismos de consenso. Lembremos os termos das disputas desde o início e concordemos que sempre permanecerá a dúvida sobre o que a Argentina e o Uruguai teriam feito se o investimento das pasteras tivesse sido deste lado. A posição do governo argentino em relação à questão ambiental não se refere exatamente a um imaginário de justiça.

Em relação à poluição, está bem a pergunta apontada por Laura Vales em sua nota “A questão ambiental” na página 12.A pergunta que circulou ontem entre os especialistas no assunto é se o parecer abriu uma porta para um controle maior ou, pelo contrário, estabelecer o precedente para uma avaliação frouxa das evidências. O Tribunal de Haia não disse exatamente que a Botnia não polui: afirmou que foram detectados no rio nonilfenóis (substâncias de uso proibido), bem como maiores quantidades de dioxinas e furanos e um episódio de floração cianobacteriana, mas manteve que a Argentina não conseguiu provar que a presença dessas toxinas no rio se devia à atividade da Botnia. Ele não negou que foram detectados nonilfenóis, mas disse que “não há evidências que comprovem uma ligação com a operação da Botnia. "Não há evidências claras que liguem a presença de dioxinas e furanos à operação da Botnia." O tribunal também afastou a contaminação sonora e visual e seria interessante saber com base em quais critérios poderia chegar a essa conclusão, porque embora nestes aspectos o fator subjetivo seja relevante, isso também é válido para o Tribunal, e em qualquer Caso ocupar um espaço arborizado com uma instalação industrial dessa magnitude, fortemente iluminada à noite parece um fato significativo pelo menos para tornar esta conclusão controversa.


Ao mesmo tempo, o tribunal deixou claro que a contaminação será o único motivo pelo qual, no futuro, o país poderá exigir o fechamento da fábrica. Assim, a razão ambiental permaneceu como a única via aberta para o litígio contra a fábrica de celulose.

Mas, como já dissemos, esse único motivo no marco da justiça existente que não considera o princípio da precaução como elemento central, tem pelo menos dois problemas: só se pode julgar se um processo contamina ao contaminar, ou seja, a medição dano, e também é necessário provar a relação causal entre uma possível causa ou causa e um resultado ou vítima. E o princípio da precaução serve, entre outras coisas, para evitar essa insuficiência que claramente favorece os interesses dos poluidores.

O tribunal ordenou que a Argentina e o Uruguai controlassem os efluentes da Botnia por meio da CARU (Comissão Administrativa do Rio Uruguai). É de se supor que neste caso se encarregarão disso, mas de modo algum podemos confiar que será por uma verdadeira vocação a proteção do meio ambiente ou dos direitos de cidadania do povo de Gualeguaychú ou de todos nós que utilizar as praias do Rio Uruguai e as águas do Rio de la Plata. Sucessivos governos argentinos nas últimas décadas demonstraram sua indiferença a este respeito e sua clara postura industrial e destruidora de recursos, bem como um desdém eticamente inaceitável pela saúde: o riacho e a bacia do rio Matanza são uma prova contundente: 5 milhões de pessoas em risco. O atual governo só atua espasmodicamente quando a mídia, também espasmodicamente, destaca a inquietação dos cidadãos ou o Supremo Tribunal exige que faça o que era exigido há 4 anos. Ainda não há estudos epidemiológicos, os lixões poluentes persistem, os lixões aumentam, os planos são inconsistentes, a lentidão e a ineficácia das autoridades ambientais são prodigiosas, as jurisdições lutam e obstruem as operações de controle na bacia, o Comitê de Bacia está praticamente inoperante.

É lógico que surjam dúvidas neste contexto, quando ouvimos H. Sejenovich dizer que a Argentina, nos quatro anos que durou o julgamento, não se preocupou em ter os dispositivos para medi-los. Não os temos na Argentina e não os temos no Uruguai. As amostras estão sendo enviadas ao Canadá para análise.

Porque também devemos dizer, lembrar, que a Argentina tem fábricas de celulose e papel com baixo desempenho ambiental, que a gestão ambiental da Argentina a nível nacional e provincial é péssima, a alocação para gestão ambiental no orçamento de 2010 não chega a 6%!

Em todo caso, quando se trata de proteção ambiental e defesa de direitos coletivos, parece que continuamos a depender da voz e da convicção das pessoas que saem em defesa de seus respectivos lugares. Os moradores de Gualeguaychú continuarão com a reivindicação que talvez deva assumir outro caráter, levando em consideração que a parte mais conflitiva e certamente não a central do problema, que é o conflito derivado do corte da passagem internacional, tem sido resolvido e com ele boa parte do apoio ganho será perdido. É preciso reconhecer que, exceto para a Assembleia e não para todos os ambientalistas do país e alguns outros, os problemas derivados da interrupção da passagem de fronteira foram sempre mais relevantes ou críticos do que os “supostos” problemas de contaminação.

Nesse ponto, as posições se apaixonam, as vozes se distorcem e as identidades se cruzam e podemos ver como Enrique Martínez, presidente do INTI, uma voz muito séria, construtiva de abordagens alternativas e crítica ao industrialismo desenvolvimentista atual, sempre manteve forte oposição à travessia da fronteira. cortar; e vemos como De Angelis, um líder da soja com uma reputação duvidosa de ambientalista, também apóia fortemente o corte.

Será preciso também ver como foi resolvido até agora o interior da assembleia de Gualeguaychú, posições secundárias referentes a práticas poluidoras, especialmente na área da agro-produção, o que sem dúvida constitui uma contradição no discurso ambiental da assembleia.

Mas na questão de longa data dos métodos de combate, a exigência de abertura da ponte, agora constituída como recurso legal, parece não deixar muito espaço para uma eventual manutenção do corte. Será a oportunidade de buscar e encontrar outros métodos e mecanismos para levantar a voz e manter visível o descontentamento e a reivindicação, mas acima de tudo a expectativa de uma solução, mesmo que não implique mais o desmonte da fábrica. De qualquer forma, esta mudança necessária de forma alguma justifica aqueles que nestes anos mantiveram posição contrária ao tribunal, pelo contrário. O corte foi legítimo como método pelo simples fato de ter sido amparado pelo consenso social dos principais atores do conflito. E foi, sem dúvida, o método que forçou o resultado. Se alguém tem que rever suas posições aqui, não são os moradores de Gualeguaychú, não até hoje.

Porque como já é bem visível, o que estava e está em jogo é a legitimação de uma forma de avançar com o modelo e a relação de forças não permite recorrer a posições brandas, ou seja, posições que não chegam a afetar o concreto. , interesses materiais e políticos: porque há, em qualquer caso, a eficácia da ação dos grupos sociais. Dificilmente poderíamos pedir aos moradores de Andalgalá que fiquem em casa, solicitem uma audiência com o governador ou quebrem suas cabeças inventando "novos" sabe-se lá quais métodos de luta, enquanto as mineradoras (ou as fábricas de papel) avançam cruel e calculadamente o implementação de uma perspectiva planejada e politicamente acordada.

Será que a convivência com a Botnia terá que ser assumida como um fato consumado e discutir outros aspectos? A luta e as reivindicações ambientais de Gualeguaychú se tornarão um plano mais genérico? Será que se justifica manter vigília para que esse virtual triunfo do modelo tecnológico exógeno poluente não se espalha amparado por um possível bom desempenho? As questões abertas são variadas.

Algo, porém, não mudou, a presença da fábrica da Botnia é a manifestação de um modelo de produção que não só não contribui para o desenvolvimento do país, mas, à custa do nosso patrimônio, só serve para enriquecer países e grupos. economistas que chegaram a essas latitudes exatamente porque aqui encontram vantagens fiscais e menores demandas ambientais. O Tribunal ratificou, no quadro da legalidade liberal, esta estratégia. Do ponto de vista e da militância ambiental, só é possível continuar exigindo uma mudança de lógica, mesmo dentro do esquema do atual direito nacional e internacional, mas os governos argentino e uruguaio agora têm a opção de simplesmente acatar uma decisão conveniente e chutando possíveis consequências ou assumir uma responsabilidade pública e um papel estatal hierarquizando nas ações, a proteção ambiental que já está consagrada nas leis, em última instância cumprindo a legislação, e não só no caso da Botnia, mas em todos os processos e compromissos que nosso meio ambiente e nossa gente correm risco, para que não seja a frouxidão tributária e a irresponsabilidade ambiental, que atrai investidores, movendo ou estendendo o benefício da segurança jurídica, também àqueles de nós que somos legítimos e originais titulares do direito sobre os recursos do nosso território.

Pablo Sessano


Vídeo: Tribunal Penal Internacional - TPI (Junho 2022).


Comentários:

  1. Kei

    Em seu lugar, eu teria tentado resolver o próprio problema.

  2. Harimann

    É apenas mais uma frase

  3. Mentor

    Tema incrível ....

  4. Farlow

    frase muito útil

  5. Kagaran

    Sim, a variante é boa



Escreve uma mensagem