TÓPICOS

Acordo UE-Marrocos: três mitos e um destino

Acordo UE-Marrocos: três mitos e um destino


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Vicent Boix

Busca promover um modelo industrial, investidor e exportador administrado por intermediários, estrangeiros e aristocratas locais. (...) Os países menos autossuficientes e mais dependentes dos mercados internacionais são os mais afetados pela crescente volatilidade dos preços ”.


Mito 1: O comércio agrícola é sinônimo de desenvolvimento.

Em setembro de 2010, a Comissão Europeia ratificou o Acordo Bilateral entre a UE e Marrocos para liberalizar o comércio de produtos agrícolas e da pesca. No dia 1º de dezembro, foi o Comitê de Representantes Permanentes dos Estados-Membros da UE (órgão que prepara os trabalhos do Conselho) quem aprovou o texto, que foi aprovado em 13 de dezembro pelo Conselho de Ministros da UE, ignorando as demandas de muitos agrários organizações no continente. Agora, a última palavra cabe ao Parlamento Europeu, que pode ou não ratificá-lo.

Em linhas gerais, e sem entrar em detalhes, o acordo consiste basicamente na liberalização do comércio por meio do desmantelamento de tarifas, para que os produtos agroalimentares circulem mais facilmente entre as duas regiões. Logicamente, essa abertura aumentará o comércio mútuo, que, uma vez feito, temperado e trufado, é vendido como um adiantamento e uma oportunidade de negócio imbatível. Os números estão a borbulhar e os milhares de milhões de euros que vão ser gerados fogem à questão principal: serão os milhões de agricultores marroquinos e europeus a beneficiar com esta abertura?

Para minimizar ax, voltaremos um pouco no tempo, especificamente em direção à idade de ouro do “republicanismo da banana”. No final do século XIX, o cônsul estadunidense deslocado em Honduras escreveu: "Devido à insegurança do transporte e aos baixos preços, por estarem nas mãos de um monopólio, durante o ano de 1888 menos de 100.000 cachos de bananas foram exportados" (um).

Passaram-se duas décadas desde que os Estados Unidos descobriram as bananas e um comércio florescente surgiu entre a América Central e a América do Norte. No final do século XIX, a produção de banana estava nas mãos de fazendeiros hondurenhos e a comercialização era dirigida por empresas de navegação dos Estados Unidos. O modelo agroexportador, em princípio, gerava riqueza para os camponeses hondurenhos, mas com o passar do tempo, certas companhias marítimas controlavam o transporte e, portanto, o comércio e os preços.

No início do século XX, a situação piorou quando duas empresas (Standard Fruit e especialmente United Fruit) monopolizaram parte da produção e toda a comercialização entre os Estados Unidos e seis países da América Central. Rios de tinta têm sido escritos sobre os excessos das empresas agroexportadoras desses países. Enquanto geravam dividendos suculentos, os peões das empresas bananeiras e os fazendeiros locais sofreram abusos e humilhações. É verdade que o comércio da banana gerou muita riqueza e muitas oportunidades de negócios ... mas para as duas multinacionais que mediaram entre as fazendas e o consumidor americano.

Mito 2: O agricultor europeu beneficiará com o comércio aberto.

Primeiro (da Espanha ao Marrocos). 123 anos se passaram e o padrão não apenas se repete, mas é perpetuado. Se na América Central eram primeiro as companhias marítimas e depois duas empresas multinacionais de frutas que controlavam o comércio, na Espanha do século 21 são os intermediários e, especificamente, a distribuição moderna que monopolizam o fornecimento e fixam os preços: entre 1.790.162 fazendas (2) e 46 milhões de consumidores, em 2005 havia 7 supermercados que controlavam 75% das vendas de alimentos (3). Essa posição de domínio na cadeia alimentar também se repete quando se trata de exportação para o mercado externo.

A mencionada situação de oligopólio se traduz em controle de preços: a distribuição marca o preço de compra aos agricultores e estabelece o preço de venda aos consumidores. E não há dados que vislumbrem melhor o saque do agricultor do que o Índice de Preços na Origem e Destino dos Alimentos (IPOD), criado pela Coordenadoria de Organizações de Agricultores e Pecuaristas (COAG) e pelas organizações de consumidores UCE e CEACCU. No estudo de 2010, os alimentos, em média, multiplicaram seu valor em 450% do agricultor ao consumidor.

Por isso, no seu balanço agrícola de 2010, o COAG indicou que “Os baixos preços na origem, impostos por uma grande distribuição que abusa da sua posição de domínio sobre os produtores, num mercado caracterizado pelo desequilíbrio e falta de regulação, têm continuado em 2010, especialmente no leite de vaca e cabra, olivais, uvas para vinho, porcos e uma grande parte das frutas e legumes ”e afirmou claramente que“ Os agricultores e pecuaristas têm sido usados ​​como mão de obra barata pela indústria e distribuição ”(4). Em dezembro passado, por exemplo, mais de mil agricultores protestaram nos portões de García Baquero exigindo preços justos para seu leite de cabra (5). A União de Pequenos Agricultores e Pecuaristas (UPA) afirmou que “As ridículas contribuições que García Baquero paga aos pecuaristas, aproveitando sua posição dominante no mercado, significam que eles estão produzindo abaixo dos custos de produção e que essas empresas são responsáveis ​​pelos arruinados situação dos fazendeiros e o gotejamento contínuo das fazendas de cabras que estão abandonando ”. (6).

As consequências são dramáticas. Milhares de agricultores e pecuaristas não cobrem as despesas. Em muitas áreas da Espanha, os campos e pomares estão abandonados. Por esse motivo, as organizações agrícolas há anos exigem mecanismos regulatórios para estabelecer preços decentes. No entanto, as diferentes administrações, amparadas na ortodoxia liberal, fazem ouvidos moucos às demandas dos pequenos agricultores e pecuaristas ao mesmo tempo em que liberalizam e desregulam o mercado.

O desaparecimento das tarifas com o Acordo UE-Marrocos permitirá a entrada de produtos europeus no país africano, mas os benefícios serão embolsados ​​por distribuidores, exportadores, intermediários, etc. que mantêm uma alta margem de lucro. Portanto, não importa quantos mercados abram no Marrocos, na Lua, em Plutão e na Constelação Alfa Centauro, desde que o comércio não seja regulamentado para evitar flutuações e garantir preços justos, os agricultores e pecuaristas continuarão a ser “mão de obra barata para a indústria e distribuição ”.

Segundo (de Marrocos à Espanha). O grande temor da agricultura europeia é que, com o Acordo, muitos produtos que entram com tarifa, com preço mínimo ou em quantidade limitada por cotas e temporadas, sejam liberalizados. Com este acordo e sem salvaguardas, os produtos marroquinos, muito mais baratos, vão competir e deslocar a produção local. “Joves Agricultors i Ramaders de Catalunya” já fez as primeiras estimativas: as tarifas serão reduzidas em 30% e os citrinos marroquinos terão um preço de € 0,264 / kg, quando o custo de produção do catalão é de € 0,514 / kg. As clementinas importadas custarão € 0,484 / kg contra € 0,747 / kg das locais (7). Portanto, se os preços impostos pelos intermediários já são ofensivos, com a entrada de produtos mais baratos os preços cairão mais.

Algo semelhante já está acontecendo com as bananas. Durante anos, a UE reduziu as tarifas sobre frutas que vêm da América. Os adversários alegam que isso favorece "... a posição das grandes multinacionais americanas, que controlam o mercado da banana na América Latina", enquanto os produtores europeus não podem vender a fruta e os americanos devem respeitar as condições do agronegócio. exportadores (8). Existem três multinacionais que dividem a torta de banana do mundo. Curiosamente, uma delas é a Chiquita Brands, que absorveu os negócios da United Fruit anos atrás. A outra é a Dole, à qual pertence a Standard Fruit. E, como você pode ver, as coisas também não mudaram muito em um século.


Em outra ordem de coisas, pode-se argumentar que o preço mais baixo beneficiará o consumidor que poderá comprar alimentos baratos. Mas isso não é inteiramente verdade, porque a posição de monopólio da distribuição permite estabelecer o preço de venda. O IPOD ilustra esse fato em produtos que são até 1000% mais caros do campo para a mesa. E em alguns centros comerciais da Europa as mandarinas são vendidas a 3 e 4 euros o quilo, quando o citricultor espanhol é pago a 30 cêntimos. Portanto, não há correspondência nem solidariedade entre os preços de compra e venda.

Em toda essa confusão, a posição do governo espanhol sobre o Acordo tem sido condescendente, apesar da oposição aberta de organizações agrárias. Em nota de imprensa do dia 18 de janeiro, o máximo que a Ministra Rosa Aguilar prometeu foi "... manter o controle estrito do Acordo no contato com as organizações agrárias e comunidades autônomas". (9) Paradoxalmente, dois dias após estas declarações, Andrés Góngora, da COAG Almería, denunciou que a abobrinha marroquina tinha entrado em Espanha em violação do preço estabelecido. A ministra, assim, engoliu o seu “controlo rigoroso” enquanto o COAG denunciava a passividade do governo “... que faz ouvidos moucos a esta situação e olha para o outro lado em vez de intervir ...”.

E é que o desprezo do PSOE às demandas dos agricultores tem sido mais do que palpável. No dia 11 de janeiro, o vice-presidente da Comissão da Agricultura, o francês José Bové (do partido verde e adversário do Acordo), convocou uma reunião com os deputados europeus para o discutir. Nela participaram organizações europeias, mas não compareceu nenhum deputado socialista espanhol (10). De onde participaram delegados da Embaixada de Espanha em Marrocos, foi mais uma reunião organizada no dia 13 de janeiro pelo CEOE, na qual as empresas agrícolas espanholas foram incentivadas a investir no país do Magrebe (11). O PP, tímida e demagogicamente oposto ao Acordo, mas quando esteve no poder favoreceu a liberalização de ambos os mercados.

Mito 3: O agricultor marroquino se beneficiará com o comércio aberto.

A premissa é a mesma do mito 2: com este acordo, o agricultor marroquino tem uma oportunidade única de exportar e crescer. No entanto, no país africano, 90% da população rural (um terço da população marroquina) cultiva para sobreviver e vender nos mercados locais. As suas terras ocupam 80% da área cultivável e, como afirma a própria Embaixada da Espanha em Rabat: “… garantem a segurança alimentar a cerca de 35 milhões de consumidores” (12).

Portanto, estamos diante de um modelo dominado por pequenos produtores, baseado na soberania alimentar, na autossuficiência e oposto à exportação. Para esses milhões de agricultores - que representam 80% do total - o pequeno acordo comercial bom pode trazê-los e suas safras não são uma ameaça para os europeus. Agora, quem decidir entrar no bolo de exportar para a UE, terá que passar pelo anel do intermediário ou exportador (do Marrocos para a Europa). Com a abertura comercial nos mercados de Marrocos, surgirão produtos europeus, que vão competir com a produção local e podem deslocar esses milhões de camponeses, colocando em risco a segurança alimentar (da Europa ao Marrocos).

Consequentemente, os problemas estruturais de um mercado agrícola liberalizado são os mesmos para os pequenos agricultores, seja em Marrocos ou na Europa, enquanto os mercados não são regulamentados, as produções locais não são protegidas e não são criados mecanismos para favorecer as mais-valias dos agricultores. em detrimento dos exportadores ou intermediários, verdadeiramente privilegiados pelo Acordo na medida em que acessarão novos mercados por meio do controle dos preços de compra e venda.

Entrando em outra dimensão, do Marrocos já é exportado para a Europa, mas não para pequenos agricultores, mas sim para agricultores, investidores e exportadores, magrebinos e estrangeiros. E mergulhar nesse modelo é a grande veia do Acordo e sua principal razão de ser. Ou seja, muitos setores industriais se deslocaram e investiram nos países do sul para produzir mais barato, e este Acordo tem como objetivo incentivar o investimento agrícola garantindo o mercado e os lucros.

Já 20% da superfície fértil marroquina é destinada ao cultivo industrial, em muitos casos para exportação. Essas terras pertenciam a colonos e em alguns casos foram privatizadas para membros da família real e empresários locais de confiança. Empresas espanholas e de outros estados também se mudaram e investiram, possuindo dezenas de milhares de hectares no país: Por exemplo, 80% das exportações marroquinas de morango estavam nas mãos de empresários espanhóis (13).

Há anos, o próprio governo do país vem promovendo o arrendamento de terras de diversas formas, recebendo receitas suculentas e com a desculpa de modernizar o setor e atrair investimentos estrangeiros. Portanto, nos próximos anos, centenas de milhares de hectares serão explorados por interesses econômicos estrangeiros. O CEOE incentiva os empresários espanhóis a investirem e José Bové MEP afirmou que “Um fundo de investimento de Abu Dhabi obteve uma concessão do governo marroquino para cultivar 700.000 hectares de citros e olivais neste país” (14).

Claro, o custo de produção é menor e isso atrai investidores. Os recursos naturais e os campos férteis são abundantes e baratos. O salário do trabalhador magrebino é de 5 euros por dia, trabalha 44 horas por semana, há trabalho infantil e as exigências fitossanitárias e ecológicas são mais flexíveis. Nesses aspectos, o Acordo, segundo o COAG, não inclui condições nessas áreas e, portanto, a competição exercida por investidores e agricultores locais será socialmente injusta no que diz respeito a uma agricultura europeia muito mais estrita, controlada e legislada.

Em suma, busca promover um modelo industrial, investidor e exportador administrado por intermediários, estrangeiros e aristocratas locais. Este é um dos fenômenos que observamos durante a crise alimentar mundial de 2007-2008. Os países menos autossuficientes e mais dependentes dos mercados internacionais são os que foram mais gravemente afetados pela crescente volatilidade dos preços ”(15).

Os problemas para o país africano podem ser ainda maiores, de acordo com um estudo da Universidade de Manchester para a Comissão Europeia, que indicou que a liberalização comercial tem impactos negativos sobre os países do Norte da África, devido à sobreexploração dos recursos hídricos, aumento ambiental poluição ou perda da fertilidade do solo e da biodiversidade (16).

Próximo destino: Soberania Alimentar.

O Estado espanhol promove as energias renováveis ​​para promover a soberania energética e, portanto, depende menos das flutuações dos preços do gás, petróleo, etc. Mas, ao contrário, em tempos de crise energética, destrói o tecido agrícola local e estimula a importação de alimentos que percorrem longas distâncias e cujos preços são influenciados pelo preço do ouro negro. Também em tempos de crise econômica em que os investidores em ações jogam o "monopólio" especulando com alimentos, eles sacrificam a produção nacional em detrimento de um mercado mesquinho e corrupto, que não se importa se as pessoas vão ou não sobreviver. Em tempos de crise ecológica, mudanças climáticas, etc. Alimentos são importados de outras partes do globo e resultam em uma agricultura "petro-dependente" e industrial "viciada" em agroquímicos poluentes. E em tempos de crise trabalhista e de altas taxas de desemprego, é esmagada a agricultura indígena que dá vida ao campo, sustento ao campo e emprego a milhões de pessoas.

Em contraste com as incoerências de poder, cada vez mais agricultores e camponeses acreditam na soberania alimentar para garantir uma produção local, ecológica e digna nas mãos dos agricultores. Mesmo assim, a classe política, em seu tradicional papel de defesa dos interesses privados, está disposta e favorece acordos que afundem um setor que está em crise há décadas. O panorama parece escuro, mas as ruas e os campos sempre pertencerão à cidade.

Vicent Boix. Escritora, autora do livro El parque de las hamocas e chefe da Ecologia Social de Belianís.

Referências:

(1) KEPNER, CH. D. e SOOTHILL, J. H.: O império da banana, Editorial Triángulo, Buenos Aires, Argentina, 1957, p. 109. A primeira edição em inglês data de 1935.

(2) Último censo agrícola (1999): http://www.ine.es/daco/daco42/agricultura/cenagr99.xls

(3) Observatório Alimentar (MARN), Cit. por F. García e G. Rivera: Supermercados no gracias, Icaria Editorial, Barcelona, ​​novembro de 2007.

(4) http://www.coag.org/index.php?app=noticias&id=e4ab125d9a27769a65e9aeed8fe6a51d

(5) http://www.upa.es/_noticias/01_12_10.php

(6) http://www.upa.es/_noticias/01_12_10.php

(7) http://www.jornal.cat/noticia/10683/els-joves-agricultors-…

(8) http://canarias24horas.com/index.php/2011011881829…

(9) Comunicado à imprensa do MARM, 18 de janeiro de 2011.

(10) http://www.agroinformacion.com/noticias/1/agricultura/33569/…

(11) http://www.agroinformacion.com/noticias/1/agricultura/33471/la-…

(12) http://www.agroinformacion.com/noticias/1/agricultu…

(13) http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/519/1127599203.html

(14) http://www.lasprovincias.es/v/20101215/economia/agr…

(15) http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4524232,00.html

(16) Instituto de Política e Gestão de Desenvolvimento (Universidade de Manchester). Avaliação do Impacto da Sustentabilidade da Zona Euro-Mediterrânica de Comércio Livre, Projecto SIA-EMFTA, Novembro de 2007.


Vídeo: Por que o acordo Mercosul-União Europeia não sai do papel um ano após assinatura? (Pode 2022).