TÓPICOS

Fukushima e o tsunami nuclear

Fukushima e o tsunami nuclear


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Osvaldo Nicolás Pimpignano

Foi demonstrado que, das opções energéticas possíveis, a nuclear não é segura nem limpa e abre o debate sobre se também é pacífica, já que o “incidente de Fukushima” está a caminho de ser tão mortal quanto as bombas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki. E não apenas com os níveis de radiação que aumentaram, mas com o despertar de decisões políticas inimagináveis ​​sobre a manutenção das usinas nucleares.


O recente flagelo natural e tecnológico do Japão é um paradoxo apocalíptico. Há pouco mais de seis décadas, a era nuclear começou tragicamente nesse mesmo país. Foi na ocasião que os EUA obtiveram o ilustre título de ser a única nação na história da humanidade a atacar seu inimigo com armas atômicas.

Desde então o mundo apóia, consciente ou inconscientemente, aqueles que proclamam os benefícios do uso pacífico da energia nuclear, com vários argumentos: cuidado com o meio ambiente, soberania das nações, os benefícios do desenvolvimento tecnológico, industrial e médico, o que garante um total prática segura…. Sem esquecer, é claro, as vantagens de mitigar as Alterações Climáticas, que tanto os preocupa, ao mesmo tempo que alguns dos seus compatriotas, com semelhante capacidade de lobby, negam sistematicamente.

Vários mitos nucleares desabaram em Fukushima, o primeiro e mais cruel, o da segurança absoluta, uma vez que foi demonstrado que a segurança nuclear não é nem relativa. O Japão era até poucos dias antes de 11 de março (quando foi substituído pela China), a segunda potência econômica e tecnológica do mundo. No entanto, ser o terceiro no concerto das nações não é pouca coisa, embora em Fukushima isso lhes servisse muito pouco.

Foi demonstrado que, das opções energéticas possíveis, a nuclear não é segura nem limpa e abre o debate sobre se também é pacífica, já que o “incidente de Fukushima” está a caminho de ser tão mortal quanto as bombas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki.

Mas este tsunami nuclear está alcançando terras distantes inimagináveis, como os EUA, França, Alemanha, sueca e belga. E não apenas com os níveis de radiação que aumentaram, mas com o despertar de decisões políticas inimagináveis ​​sobre a manutenção das usinas nucleares.

Enquanto isso, na maior potência nuclear do mundo, há um debate acalorado entre legisladores, ativistas e, claro, a indústria atômica. Os Estados Unidos estão debatendo o futuro, principalmente de seu próprio país, e não é de admirar que a memória do incidente de 1979, ocorrido na Pensilvânia com o reator de Three Mile Island, ainda não tenha esfriado.

A discussão gira em torno das possibilidades de Washington enfrentar uma crise semelhante à vivida em Fukushima. E como essa discussão apresenta nada menos do que dos 104 reatores nucleares nos Estados Unidos, 35 usam sistemas semelhantes aos afetados no Japão. Alguns congressistas do Partido Democrata, no poder, questionam hoje sua segurança.

Eles estão particularmente preocupados com um reator fabricado pela Westinghouse e atualmente sob revisão pela Comissão Reguladora Nuclear (NRC), que falhou nos testes de impacto sísmico. De acordo com um engenheiro do NRC, a estrutura de contenção interna do reator AP1000 era tão frágil "que poderia quebrar como um vidro" sob a pressão gerada por um terremoto.

Por sua vez, os cidadãos franceses não estavam preocupados com seus 58 reatores nucleares. Eles não sabiam que constituíam uma ameaça, até que o Japão começou a ter problemas nas fábricas de Fukushima. A França é membro da UE, com mais usinas nucleares e que mais depende dessa fonte de energia, no mundo, nada menos que 80% dela. O mais preocupante é que, na França, nunca se pode estar a mais de 300 quilômetros de um reator.

Até agora, os cidadãos gauleses prestaram pouca atenção às reivindicações de ativistas que denunciavam a precariedade das usinas nucleares. No entanto, as consultas realizadas pela imprensa revelam uma maior preocupação e um panorama positivo sobre uma política menos dependente da energia atómica.

Talvez um analista de política internacional vincule essa dependência energética francesa à sua iniciativa de bombardear a Líbia, um plano que recebeu sinal verde desde novembro passado. Os mísseis disparados contra a Líbia têm algum componente nuclear. Existem aqueles com uma cabeça revestida de urânio empobrecido ou aqueles com apenas urânio empobrecido nos estabilizadores. O impacto produz uma nuvem de resíduos cuja dimensão é variável. Após uma violenta combustão de cerca de 5000ºC, espalha minúsculas partículas poluentes num raio variável entre 500 e 1000 Mts. e que continuará a matar milhares de civis nos próximos anos ... em "defesa" dos direitos dos cidadãos líbios.


Por sua vez, a Alemanha, o segundo membro da UE em número de reatores nucleares, pôs a barba de molho e quatro dias após a tragédia, adiou por três meses a prorrogação já decretada, da vida útil de 17 reatores nucleares, e um um dia depois, paralisou "temporariamente" as 7 fábricas mais antigas da Alemanha. O governo alemão reagiu ao problema desta forma, embora o risco de terremotos em seu país seja mínimo em comparação com o Japão.

Até 17 de março de 2011, dez dos 31 países que possuem reatores nucleares anunciaram a paralisação de novos projetos e ordenaram uma revisão completa de sua segurança.

Na América Latina também há preocupação com a energia nuclear. O Brasil avança nas obras de Angra dos Reis, 170 quilômetros ao sul do Rio de Janeiro. Angra I, inaugurada em 1985, já estendeu sua vida útil e tem potência de 657 megawatts, enquanto Angra II está em operação desde 2001 e produz 1.350 megawatts. Em 2010, foi retomada a construção de Angra III, que produzirá mais 1.350 megawatts até 2015. Mas o Brasil não contempla apenas a instalação de energia nuclear, mas também a construção de submarinos nucleares, com o aparente propósito de "proteger o petróleo" recentemente descoberto em sua plataforma marítima. A visita do presidente dos Estados Unidos ao Chile teria tido, entre outros objetivos, a conclusão de um "acordo nuclear pacífico".

O Chile é um país de alto risco sísmico e há pouco mais de um ano um terremoto seguido de Tusumani o atingiu. Dada a sua configuração geográfica, no Chile tudo está perto do mar.

Por sua vez, a sociedade civil argentina também levanta sua voz de alarme, e entre outras, ouvimos a da RENACE (1) que realizou sua 34ª Assembleia Anual em Saladillo, Buenos Aires, nos dias 2 e 3 do corrente e onde foi reiterada que, “ratifica sua mais absoluta rejeição ao plano nuclear argentino, continuação daquele elaborado pelos regimes militares que previam a operação de seis usinas nucleares para a produção de energia”. A RENACE também exigiu um plebiscito e um debate público sobre a matriz energética necessária e ideal para nossos povos e os da América Latina como um todo.

No nosso país, está a ser construída uma central atómica (Atucha II), sem conhecer o estudo de impacte ambiental ordenado pela Lei Geral do Ambiente. É provável que as atualizações de design exigidas internacionalmente não tenham sido feitas após o desastre de Chernobyl? Espero que o ARN nos diga rapidamente que estou errado e publique o EIA relevante.

A Licenciada Silvana Bután, jornalista e presidente da BIOS (2) publicou há poucos dias que está tentando obter dados sobre as condições de segurança das usinas nucleares argentinas, sem sucesso. "Quem quer que escreva isso vem tentando, sem sucesso há exatamente dois anos, fazer um relatório para quem quer que a ARN designe sobre essas questões." Buján afirmou.

Enquanto isso, o gerente de Relações Institucionais da Comissão Nacional de Energia Atômica (CNEA), Gabriel Barceló, descartou que o que aconteceu no Japão pudesse acontecer na Argentina, afirmando que nosso país “usa uma tecnologia diferente e não estamos em zona sísmica. " Mas nem todos concordam com essa afirmação, principalmente devido à tendência dos técnicos nucleares de confiar na infalibilidade dos sistemas nucleares (na verdade negada) e na minimização desses eventos. Para mostrar um botão: ouvimos repetidamente que 35 pessoas morreram em Chernobyl, aludindo àqueles que estavam perto do pior momento da explosão, considerando "danos colaterais" ou "mortes naturais" aos bombeiros e soldados enviados para tentar mitigar a catástrofe , além da população local e países vizinhos afetados pela radiação.

Voltando às declarações de Gabriel Barceló, de Córdoba, o Presidente da FUMAN, Dr. Prof. Raúl A. Montenegro (3) considera que esta afirmação é incorreta, visto que “as tecnologias são diferentes mas os materiais radioativos que se manipulam são igualmente perigosas e terremotos, por outro lado, não são a única causa de acidentes nucleares. Qualquer reator pode sofrer um acidente de nível 7 ”, afirma Montenegro ao acrescentar que,“ Este máximo acidente possível pode ser resultado de vários fatores, isolados ou que atuam simultaneamente ”.

Esta última declaração do Dr. Montenegro nos lembra que três fatores diferentes intervieram na catástrofe de Fukushima, terremoto, tsunami e paralisia do sistema de refrigeração devido a falhas elétricas.

Montenegro é rico em atividade sísmica em nosso país e destaca, entre outros elementos, que a planta Embalse em Córdoba está localizada na falha de Santa Rosa, em uma região onde já foram registrados movimentos sísmicos de magnitude 5,5 e intensidade VII. Em 1947 e magnitude 6.0 e intensidade VIII em 1934.

Jorge Remes Lenicov, (4) embaixador argentino na União Européia destacou “há fortes interesses energéticos em jogo. Modificar o padrão mundial de energia representaria 0,7 do PIB mundial. Esse é o cerne da questão, a passagem para energias mais limpas implica muito dinheiro para os países centrais ”. E a Europa é responsável coletivamente por cerca de 150 usinas nucleares. “Não há dúvida de que os interesses manifestados durante esta crise são fortes e não só na Europa, mas também na China e nos Estados Unidos. Simplesmente porque “a energia movimenta algo em torno de 5% do PIB internacional. Isso implica cerca de dois trilhões de dólares ”. Remes Lenicov termina.

Sem dúvida, a questão nuclear tem um final em aberto, oramos para que seja um final distante e saudável ...

Osvaldo Nicolás Pimpignano - Jornalista Investigativo - INICIATIVA RADIAL - Membro da RENAC

Notas:

1) Rede Nacional de Ação Ambiental RENACE - Pode ser consultada sobre este e outros temas em: www.renace.net

2) Licen Silvana Bujan - BIOS

3) Dr. Montenegro - FUNAM

4) Dr. Jorge Remes Lenicov, Economista, Embaixador. Foi Ministro da Economia da Província de Buenos Aires e da Nação.


Vídeo: Inside Fukushima: What Happened After the Nuclear Disaster? (Junho 2022).


Comentários:

  1. Freman

    Na minha opinião você não está certo. Eu me ofereço para discutir isso. Escreva para mim em PM, conversaremos.

  2. Neshura

    Além de todas as dúvidas.

  3. Shakagal

    A ideia é boa, concordo com você.

  4. Mika

    É estranho por que ninguém está discutindo esta publicação? O tópico é interessante ...



Escreve uma mensagem